АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8709/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А50П-31/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2023 по делу № А50П-31/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гайнылес» (далее – общество «Гайнылес») – ФИО1 (директор, приказ от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 28.06.2022).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Гармония» (далее – МБУДО «ДШИ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу «Гайнылес» о понуждении заключить договор на оказание услуг теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Пермского края, на отопительный период 2022 года с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, на отопительный период 2023 года с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Гайнылес» обратилось со встречным иском к МБУДО «ДШИ «Гармония»  об обязании заключить договор на оказание услуг теплоснабжения, изложив пункты 5.1. и 5.3 договора в следующей редакции:

«5.1. На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию определяется соглашением сторон и составляет согласно экспертизе 6 444,93 руб. за 1 Гкал, при фактическом объеме потребления тепловой энергии 57,818 Гкал, и расчетной выручке 372 632,96 руб. Тариф может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от увеличения или уменьшения Гкал.

5.2 Объем потребления тепловой энергии в календарном году за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года составляет 57,818 Гкал.

Объем фактически оказанных услуг по отоплению в расчетном периоде определяется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

5.3. Цена договора, рассчитанная исходя из тарифа на тепловую энергию, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, составляет 372 632 (триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определениями суда от 24.01.2022, 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: на МБУДО «ДШИ «Гармония» возложена обязанность заключить с обществом «Гайнылес» договор на оказание услуг теплоснабжения № 2022/03 на условиях, предложенных обществом «Гайнылес», изложив пункты 5.1. и 5.3 договора в следующей редакции:

«5.1. На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию определяется соглашением сторон и составляет согласно экспертизе 6 444,93 руб. за 1 Гкал. при фактическом объеме потребления тепловой энергии 57,818 Гкал. и расчетной выручке 372 632,96 руб. Тариф может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в зависимости от увеличения или уменьшения Гкал.

5.2. Объем потребления тепловой энергии в календарном году за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года составляет 57,818 Гкал.

Объем фактически оказанных услуг по отоплению в расчетном периоде определяется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию.

5.3. Цена договора, рассчитанная исходя из тарифа на тепловую энергию, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, составляет 372 632 (триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 96 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

С МБУДО «ДШИ «Гармония» в пользу общества «Гайнылес» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные издержки в сумме 117 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – общество «Инвест-аудит»), в результате проведения которой была установлена экономически обоснованная цена тепловой энергии на 2022 год в сумме 4887 руб.  92 коп. Третье лицо обращает внимание суда на то, что экспертиза проведена по документам, представленным обществом «Гайнылес», без выезда на место и осуществления обследования  оборудования и устройств, заявленных в документации, без истребования дополнительных сведений из других источников, в результате чего расчет производился в отдельных случаях по неверным данным.

Администрация отмечает, что в заключении экспертизы не была достоверна установлена протяженность теплосетей. В подразделе 1 экспертного заключения указано, что общество «Гайнылес» на праве собственности владеет источником тепловой энергии (котельная), расположенным по адресу: 

<

...>, и теплотрассой протяженностью 283 м, проходящей от котельной до отапливаемых помещений, в разделе 2 содержится информация о том, что тепловые сети имеют общую протяженность 228,78 м, однако, по сведениям Федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК по Пермскому краю, протяженность состоящей на кадастровом учете теплотрассы (кадастровый номер 81:01:0011013:300) составляет 154 м.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе производства дополнительной экспертизы была установлена экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, технологически присоединенным к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей обществу  «Гайнылес», за 2022 год с учетом фактического объема потребляемой тепловой энергии в сумме 6444 руб. 93 коп./Гкал. При проведении дополнительной экспертизы в распоряжении экспертов были все материалы дела, в том числе экспертное заключение от 2022 года, пояснения администрации, письменные доказательства технологических присоединений к объектам физических лиц (квартиры), фотоматериалы, видеоматериалы, в частности, подтверждающий подачу теплоносителя по одной из неучтенных веток теплосети, технологически присоединенной к 

<

...> видеоматериал и фотоматериалы, подтверждающие значительные тепловые потери на теплосети около 30 метров на абсолютно неизолированном участке теплотрассы гаража. Несмотря на данные обстоятельства, в ходе изучения дополнительного экспертного заключения администрацией были выявлены те же замечания, что и в заключении первой экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях общества «Гайнылес» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на аффилированность данного общества с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит»), которое является единственным поставщиком твердого топлива для  производства теплового ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гайнылес» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 01.01.2021 общество «Гайнылес» для расчетов с потребителями тепловой энергии, технологически присоединенными к котельной, использовало тарифы, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.11.2018 № 139-т (в редакции от 02.10.2019). Однако с 01.01.2021 общество «Гайнылес» приняло решение перейти на дерегулирование цен на тепловую энергию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество «Гайнылес» является единственным поставщиком тепловой энергии, теплосеть, по которой осуществляется теплоснабжение объекта МБУДО «ДШИ «Гармония», включена в схему теплоснабжения общества «Гайнылес».

До 01.01.2022 теплоснабжение объекта МБУДО «ДШИ «Гармония» осуществлялось на основании договора на оказание услуг теплоснабжения от 01.11.2021 № 2021/24, заключенного на срок отопительного периода 2021 года с 25.10.2021 по 08.12.2021.

В пункте 5.1 договора сторонами определена цена за 1 Гкал тепловой энергии, которая на момент подписания договора составляла 3769 руб. 57 коп.

Сторонами 19.11.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пункт 5.1 дополнен абзацем: «с 22.10.2021 цена 1 Гкал составит 2684 руб. 46 коп., согласно тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Пермского края на 2019-2023 гг.».

Общество «Гайнылес» 22.12.2021 направило МБУДО «ДШИ «Гармония» уведомление об увеличении цены за 1 Гкал до 5701 руб. 88 коп. при одновременном уменьшении объема потребляемой энергии с просьбой о заключении договора на услуги отопления.

В ответ на уведомление МБУДО «ДШИ «Гармония» предложило заключить договор на отопительный сезон 2022 года по цене 2684 руб. 46 коп., утвержденной Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.11.2018 № 139-т.

Недостижение сторонами договоренности о цене тепловой энергии послужило сторонам основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества «Гайнылес».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 2.1, 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлены критерии дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

В силу части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя следующие цены:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно пункту 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении (редакция от 01.05.2022) с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019 № ИА/54920/19 указано, что действие данных норм распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности, при условии, что такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России от 10.07.2018 № АГ/52788/18 принятые тарифные решения (долгосрочные тарифы), установленные для организации, которая с 2019 года переходит на нерегулируемые договорные отношения, не подлежат пересмотру, отмене, но могут не применяться ресурсоснабжающими организациями, так как в соответствии с пунктом 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию.

Таким образом, с 01.01.2018 цена тепловой энергии (теплоносителя) регулируемой не является, за исключением перечня случаев, к которым правоотношения сторон спора не относятся.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключения экспертов общества «Инвест-аудит» от 20.09.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее – общество «Экспертный центр») от 22.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований МБУДО «ДШИ «Гармония» и удовлетворили встречные исковые требования общества «Гайнылес».

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа.

Принимая во внимание выводы, изложенные в дополнительной экспертизе общества «Экспертный центр», суды установили, что  экономически обоснованная цена 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, технологически присоединенным к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей обществу «Гайнылес», за 2022 год с учетом фактического объема потребляемой тепловой энергии составляет 6444 руб. 93 коп./Гкал.

Довод администрации о необходимости проведения по делу технической экспертизы со ссылкой на то, что при проведении экспертиз не была установлена протяженность теплосетей, в расчеты не включены иные объекты, в том числе жилые дома, что повлияло на расчет цены за тепловую энергию, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Проанализировав заключения экспертов общества «Инвест-аудит» от 20.09.2022 и общества «Экспертный центр» от 22.05.2023, суды пришли к выводу, что заключения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Таким образом, заключения признаны судами соответствующими требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов не установлено.

Как указали суды, согласно заключению общества «Экспертный центр» общество «Гайнылес» владеет на праве собственности источником тепловой энергии (котельная), расположенным по адресу 

<

...> и теплотрассой протяженностью 228,78 м в двухтрубном исполнении, проходящей от котельной до отапливаемых помещений.

Суды установили, что общество «Гайнылес» поставляет тепловую энергию бюджетным учреждениям регионального и муниципального уровней, прочим юридическим лицам, а также использует ее на собственные нужды. К котельной общества «Гайнылес», расположенной по адресу: 

<

...>, технологически присоединены четыре нежилых здания различного назначения, которые находятся в п. Гайны по 4 адресам: ул. Кашина, 47, ул. Дзержинского, 47, ул. Кашина, 48, ул. Кашина, 49. В декабре 2021 года прибор учета тепловой энергии был установлен на котельной общества «Гайнылес», что позволило с 01.01.2022 получать точную информацию об объеме фактического отпуска тепловой энергии всем потребителям. По состоянию на 01.01.2022 приборами учета отпущенной тепловой энергии были оснащены здания МБУДО «ДШИ «Гармония» (ул. Кашина, 47), МБУК «Гайнский краеведческий музей им. А.Я. Созонова» (ул. Дзержинского, 47), ОМВД России по Гайнскому МО (здание и гараж по ул. Кашина, 48). В сентябре 2022 года в начале отопительного сезона прибор учета был установлен также и на административном здании по ул. Кашина, 49. Таким образом, начиная с сентября 2022 года все 4 здания, которые технологически присоединены к котельной, были оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Судами учтено, что при расчете фактического объема полезного отпуска тепловой энергии потребителям в 2022 году экспертами были проанализированы сведения об объемах отпущенной тепловой энергии по всем потребителям, технологически присоединенным к котельной общества «Гайнылес», показания приборов учета тепловой энергии у потребителей, а также узла учета на котельной за 2022 год.

Ссылка администрации на аффилированность общества «Гранит» и общества  «Гайнылес» не принята во внимание судом апелляционной иснтанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора и не свидетельствует о необоснованности затрат на закупку топлива. Доказательств, подтверждающих, что поставка дров не осуществлялась либо осуществлялась по ценам, отличным от рыночных, в материалы дела не представлено, необоснованность затрат на твердое топливо не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции,  сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки и иным лицам.

Довод заявителя жалобы о подаче отопления в жилые дома не принят судом апелляционной инстанции как недоказанный. Документов, подтверждающих наличие у общества «Гайнылес» обязательств поставлять тепловую энергию населению, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения общества «Гайнылес» о том, что при определении объема тепла принимаются во внимание объемы отпущенной тепловой энергии всем потребителям, технологически присоединенным к котельной общества «Гайнылес», показания приборов учета тепловой энергии у потребителей, а также узла учета на котельной за 2022 год, потери в пределах установленного норматива, что противоречит доводам заявителя жалобы о поставке ресурса в жилые объекты, присоединенные к сетям, поскольку указанное привело бы к сверхнормативным потерям.

Относительно возражений администрации о протяженности теплотрассы суд апелляционной инстанции указал, что  экспертами были использованы корректные данные о протяженности сети теплоснабжения, соответствующие документации и фактической протяженности сети. Доказательств иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указание в экспертном заключении площади по наружному обмеру, а не внутренней площади отапливаемых объектов не повлияло на правильность расчетов, расчет стоимости теплоснабжения для каждого потребителя был произведен исходя из показаний приборов учета.

Отклоняя возражения администрации против необоснованности затрат общества «Гайнылес», суд апелляционной инстанции исходил из того,  что круглогодичный учет зарплат персонала для целей принятия расходов поставщика тепловой энергии при оправдании рыночной цены договора обоснован вне отопительного периода функциями обслуживающего котельную персонала, которые сводятся к ремонтным работам, подготовке оборудования к сезону, кроме того, на это время приходятся ежегодные оплачиваемые отпуска работников.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не принят судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае судами не установлено необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы. При этом отмечено, что несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указал суд, поставленные администрацией вопросы на разрешение эксперта носили характер самостоятельной технической экспертизы. Вместе с тем эксперты обществ «Инвест-аудит», «Экспертный центр» в рамках настоящего спора проводили экономическое исследование и компетенцией в технической сфере не обладают.

Суд первой инстанции разъяснял третьему лицу порядок проведения экспертизы, однако им не представлено кандидатуры эксперта, денежные средства на депозит суда не внесены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства администрации о назначении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2023 по делу № А50П-31/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев