Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83289/24-155-222

27 сентября 2024 г.

г. Москва

 Б

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Богатыревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глотовым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о признании Товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» (Osauhing Antonio Trade, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителей:

- заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024), до и после перерыва,

-  представитель должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2024), до и после перерыва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 г. принято к производству заявление ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о признании Товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» (Osauhing Antonio Trade, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении банкротства, возбуждено производство по делу №А40-83289/24-155-222 Б.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  24 сентября 2024 г. в 16:35.

После перерыва  представитель должника ходатайствовал  о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Представитель должника возражает против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-239027/2016 признана недействительной сделка по отчуждению ООО «ИК «Ре-Порто» акций ОАО «Весьегонский винзавод» в размере 69, 97% (уставного капитала) в пользу ТОО «Антонио Трейд» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: ТОО «Антонио Трейд» вернуть в пользу ООО «ИК «Ре-Порто» акции ОАО «ВВЗ» в размере 69, 97 %. Также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» ФИО3 по не оспариванию сделок по перечислению ООО «ИК «Ре-Порто» денежных средств в пользу ТОО «Антонио Трейд» в размере 2 615 901 200 руб. с назначением платежа «перевод средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014г. по делу № А40-101240/14 и в размере 245 000 000 руб. с назначением платежа «перенос суммы вклада № 4501-15-0029/D от 02.10.2015г., № 4501-15-0015/D от 03.07.2015г., № 4501-15-0013/D от 03.07.2015г., № 4501-15-0014/D от 03.07.2015г. клиент ТОО «Антонио Трейд» согласно письма клиента от 27.10.2015г. о досрочном расторжении договора», признаны недействительными договоры между ТОО «Антонио-Трейд» и ООО «ИК «Ре-Порто» купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 977 523 118, 04 руб.; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ТОО «Антонио Трейд», совершенные в период с 12.02.2015 по 02.04.2015 в общем размере 2 615 901 200 руб. с назначением платежа «перевод средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-101240/14 и в размере 245 000 000 руб. с назначением платежа «перенос суммы вклада № 4501-15-0029/D от 02.10.2015, № 4501-15-0015/D от 03.07.2015, № 4501-15-0013/D от 03.07.2015, № 4501- 15-0014/D от 03.07.2015 клиент ТОО «Антонио Трейд» согласно письма клиента от 27.10.2015 о досрочном расторжении договора» и применены  последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: взыскать с ТОО «Антонио Трейд» в пользу ООО «ИК «Ре-Порто» денежные средства в размере 2 860 901 200 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 вступило в законную силу. Заявителю был выдан исполнительный лист. Должник исполнил свое обязательство перед Заявителем частично. 

По состоянию на 05.04.2024 задолженность Должника перед Заявителем составляет 2 860 224 020 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Должник имеет перед Заявителем неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Должник осуществлял деятельность, направленную на получение им дохода от источников (юридических лиц), находящихся на территории Российской Федерации, и продолжает осуществлять такую деятельность.

Согласно сведениям электронного сервиса Контур.Фокус до 02.06.2016 у Должника было аккредитованное представительство в России (ИНН 

<

***> / КПП 775087001), которое располагалось по адресу: 127051, 

<

...>.

До 08.09.2021 Должник являлся единственным участником следующих юридических лиц, учрежденных в России:

-           ООО «Юнити» (ИНН 

<

***>);

-           ООО «Тинитр» (ИНН 

<

***>);

-           ООО «Ант» (ИНН 

<

***>);

-           ООО «Диноленд» (ИНН 

<

***>).

До 11.08.2021 Должник являлся единственным участником ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), а до 06.09.2021 - единственным участником ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>).

Должник продолжает являться мажоритарным участником ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) с долей участия около 100%.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>) получает доход от осуществления хозяйственной деятельности в России и уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации.

Сведения об участии Должника в капитале российских юридических лиц, подтверждаются   выписками   из   ЕГРЮЛ   и   сведениями   электронного   сервиса Контур.Фокус, информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

По состоянию на 31.07.2023 у Должника был открыт счет 40807810400400003920 в российском ББР Банке (АО), с которого в пользу Заявителя банком были перечислены денежные средства на основании исполнительного листа.

Вышеуказанные факты свидетельствуют как об осуществлении Должником хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, так и о наличии имущества, достаточного для компенсации расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным ввести основное производство в отношении должника.

Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве у должника имеются все признаки банкротства:

1.           компанией не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

2.           у компании возникла непогашенная задолженность свыше 2 000 000 руб., обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

3. имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств должника.

Исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

С учетом изложенного, заявителем подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые бесспорно определяют тесную связь должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Иностранными государствами в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. Запрещаются категории юридических консультаций:

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона;

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами;

- подготовка, оформление и проверка юридических документов.

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» (Legal advisory services) не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства.

Однако из приведённого положения не следует субъектный состав лиц, в отношении которых применяются указанные ограничения.

Он определен в пункте 12 Директивы, и устанавливает следующее: «It shall be prohibited to provide, directly or indirectly, legal advisory services to:

(a) the Government of Russia; or

(b) legal persons, entities or bodies established in Russia.»

Таким образом, запрет оказания юридической помощи (прямо или косвенно), приведенный выше, применим только в отношении: Правительства России и юридических лиц, созданных в России.

Указанным лицам тотально ограничен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, заявитель не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории Эстонии, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции иностранного государства.

Отказ заявителю в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право заявителя на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

Таким образом, в рамках юридического сектора российские компании и уполномоченный орган не могут обращаться к европейским юридическим фирмам для сопровождения сделок, получения юридических консультаций, инкорпорации, защиты нарушенных прав, следовательно, юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Кипра ограничено согласно введенным санкциям, то есть подобные меры фактически лишают возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправдана возможность в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории Российской Федерации с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В материалы дела Ассоциацией «МСРО АУ» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4, подтверждающие соответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает ее конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 Закона о банкротстве, статьями 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» (Osauhing Antonio Trade, ИНН 

<

***>)  обоснованным.

Ввести в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» (Osauhing Antonio Trade, ИНН 

<

***>) локальное производство по делу о банкротстве - конкурсное производство имущественной массы.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443071, г. Самара, а/я 190), члена Ассоциации «МСРО АУ».

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 2 860 224 020,98 руб.

Конкурсному управляющему в срок до 17.03.2025 года представить в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства /ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Предупредить конкурсного управляющего о том, что в случае не представления отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете и ходатайства о продлении срока конкурсного производства /ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, судом может быть назначен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. ст. 119-120 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Богатырева