АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2562/2021

Дело № А65-15921/2015

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-15921/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 390 677 руб. 07 коп. долга, 5 331 руб. 33 коп. процентов, 9 370 руб. 95 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 было произведено процессуальное правопреемство публичного акционерного общества "Татфондбанк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 было произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Редут».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Редут» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «БМ 1» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015. 

ООО «Редут» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «БМ 1» его правопреемником, ООО «Редут». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление удовлетворено. 

Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 о процессуальном правопреемстве в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты без учета определения арбитражного суда Республики Татарстан от 19 .08.2019 по делу №А65-16618/2018, согласно которому ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом ФИО1 считает, что отсутствует предмет уступки, отсутствует правопреемство в материальном праве, а без него невозможно и процессуальное правопреемство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «БМ 1» (взыскатель, цедент) и ООО «Редут» (правопреемник, цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 16.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к 28-ми юридическим лицам и 83-м физическим лицам номинальной стоимостью 272 400 120 руб. 15 коп. 

Наименования дебиторов указаны в приложении №1 к договору. 

В приложении к договору уступки прав требования от 16.12.2019 указан долг ФИО1 в размере 285 129,98 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Редут» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место вследствие уступки права требования или перевода долга.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела предоставлены все доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела представлено не было.

Поскольку освобождением от исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве физического лица не прекращаются обязательства по настоящему делу, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для процессуального правопреемства являются правомерными.

Соответственно, освобождение ответчика от исполнения требований кредиторов не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в рамках вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-15921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин