ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34224/2024

Дело № А40-276544/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 848 100 руб. как обеспеченное залогом квартиры

в рамках дела №А40-276544/23 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.11.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123308, Россия, г. Москва, 

<

...>), члена ААУ «ГАРАНТИЯ», член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 848 100 руб. как обеспеченное залогом квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 1 848 100 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом – отказано.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом неправомерно отказано в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ф/у ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ф/у ФИО1 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в признания требования обеспеченным залогом, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств возникновения залоговых правоотношений между должником и кредитором оснований для признания требования ФИО1 обеспеченным залогом не имеется, поскольку в таком случае была бы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина, установленная статьей 142 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования заявителя обоснованы, однако не обеспечены залогом, поскольку кредитор не является собственником квартиры с кадастровым номером 50:22:0020101:9300, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, мкр. Западный, ул. Школьная, д. 1, к. 2. Правами на указанную квартиру не обладает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции доказательствами заключения такого договора не располагает, доказательств возникновения прав залога в силу закона также не представлено.

Заявитель считает, что основанием для возникновения залога, является обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием о регистрации за собой залога в силу закона на квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, мкр. Западный, ул.Школьная, д.1, к.2. Уведомлением от 20.12.2023 года КУВД_001/2023-58009696/1.

Ссылка апеллянта на применение  к данным правоотношениям ст. 488 ГК РФ, когда ипотека в силу закона возникает, если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку, является необоснованной, поскольку право на долю в квартире возникло у ФИО2 в силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации.

В рассматриваемом случае требование кредитора надлежащим образом подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции включил его в реестр в заявленной сумме. Доказательств того, что правоотношения между должником и кредитором были обеспечены договором залога либо возникло в силу закона - не представлены, что исключает возможность наделения кредитора статусом залогового кредитора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-276544/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               В.В. Лапшина