АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50169/2019

23 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 583 118 рублей 24 копеек, обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № б/н от 11.01.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ») о взыскании 1 583 118 рублей 24 копеек  задолженности по договору подряда № 1165 от 25.04.2019, об обязании передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн (т. 3 л.д. 40).

В представленном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 135-137) и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 84-85) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15 апреля 2021 года до 09 часов 10 минут 16 апреля 2021 года.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧТПЗ» (заказчик) и обществом «ПСК» (подрядчик) подписан договор подряда № 1165 от 25.04.2019 (далее – договор № 1165 от 25.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов, выполнить следующие работы на объекте заказчика в цехе № 28, инв. № 2802001528, 2802001470, СП №46 - 2802001371, СП № 62 - 2802001424, СП № 95 - 2802001467, СП №96 - 2802001562 , СП № 153 - 2802001470, СП № 38 - 2802001525, СП №85 - 2802001430, СП № 87 - 2802001422, СП № 118 - 2802001373, СП № 221 - 2802001466, СП № 231 - 2802001573, СП № 232 - 2802001576, СП № 234- 2802001573, СП № 235 - 2802001571 по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 8-16).

В пункте 1.1.1 договора наименование работ: капитальные ремонты: Ж/Д переезда на п. «Восточный», ж/ж пути №27; стрелочного перевода № 46, № 62, № 95, № 96, № 153 и отводов ж/д пути на деревянных шпалах. Текущий ремонт стрелочных переводов.

Пунктом 1.3 согласованы сроки выполнения работ: начало – 25.04.2019, окончание – 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору согласно расчету договорной цены (приложение(я) 20-35) составляет 31 181 209 рублей 84 копейки на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры в течение тридцати пятя дней, но не ранее тридцати дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из положений пункта 10.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 10.5 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 17-26).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 12 343 39 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат № 10 от 25.09.2019, № 11 от 25.09.2019, № 12 от 25.09.2019, № 13 от 25.09.2019, № 14 от 04.10.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.10.2019 (т.1 л.д.32-87).

В письме от 05.09.2019 №3/19/170 (т.2  л.д.11-12) подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности выполнить работы по капитальному ремонту ж/д пути №27 в установленные договором сроки, в связи с чем предложил рассмотреть возможность расторжения договора в указанной части.

Письмом от 23.09.2019 № 3/19-176 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать продление срока окончания выполнения работ по договору до 15.10.2019 (т. 1 л.д. 89 - 90).

В претензии от 09.10.2019 № УЗУ/633 (т.1 л.д. 91) заказчик сообщил подрядчику о результатах рассмотрения письма от 05.09.2019 №3/19/170, а также  об одностороннем отказе от договора №1165, предъявив требование об уплате штрафных санкций в размере 1 583 118 рублей 24 копейки.

В ответ на указанную претензию подрядчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика, направив в его адрес письмо от 06.11.2019 № 4/19/201 (т. 1 л.д. 94-96), а также претензию от 11.11.2019  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 583 118 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 97).

Уведомлением от 03.12.2019 № УЗУ/855 (т. 2 л.д.44) заказчик сообщил подрядчику об удержании штрафных санкций в размере 1 583 118 рублей 24 копейки  в счет окончательной оплаты по договору.

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 1165 от 25.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор договора подряда № 1165 от 25.04.2019 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств в части выполнения работ по капитальному ремонту ж/д пути №27, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора №1165 и начислении  предусмотренных пунктом 10.1 договора штрафных санкций в размере 1 583 118 рублей 24 копейки (т. 2 л.д.44).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 25.04.2019 по 30.09.2019.

В письме от 05.09.2019 №3/19/170 (т. 1 л.д.89-90) подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности выполнить работы по капитальному ремонту ж/д пути №27 в установленные договором сроки, в связи с чем предложил рассмотреть возможность расторжения договора в указанной части.

В претензии от 09.10.2019 № УЗУ/633 (т.1 л.д. 91) заказчик сообщил подрядчику о результатах рассмотрения письма от 05.09.2019 №3/19/170, а также об одностороннем отказе от договора №1165 в порядке статьи 715 ГК РФ.

Доказательством ненадлежащего выполнения обязательств по договору являются как непосредственное уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки (письмо от 05.09.2019 №3/19/170), так и письма ответчика от 29.07.2019,от 26.08.2019, от 28.08.2019, от 07.10.2019 (т.2 л.д.15, 17-20), в которых содержится указание на невыполнение работ и просьбы сообщить информацию о конкретных сроках начала выполнения работ.

С учетом имеющейся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что договор №1165 от 25.04.2019 является расторгнутым по инициативе общества «ЧТПЗ» на основании статьи 715 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ПСК» обязательств по договору.

Уведомив подрядчика об одностороннем отказе от договора, заказчик произвел начисление и удержание предусмотренных пунктом 10.1 договора штрафных санкций в размере 1 583 118 рублей 24 копейки (т. 2 л.д.44).

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом правовой природы  предъявленной ко взысканию суммы  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как было отмечено ранее, в пункте 10.5 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 310 ГК РФ, согласованная договором денежная сумма, подлежащая выплате другой стороне договора при отказе от договора, является согласованным сторонами последствием реализации права стороны на немотивированный отказ от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058).

В соответствии с пунктом 10.6 договора при проведении платежей по договору сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена (удержана) заказчиком на сумму штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику. При этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания.

Учитывая, что факт неисполнения обществом «ПСК» своих обязательств по договору в части выполнения работ по капитальному ремонту ж/д пути №27 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика права на односторонний отказ от договора и  удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что невыполнение работ произошло ввиду наличия со стороны контрагентов истца обязательств по поставке материалов, необходимых для выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку указанные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда № 1165 от 25.04.2019 были начислены ответчиком правомерно.

Из содержания уведомления от 03.12.2019 № УЗУ/855 (т. 2 л.д.44) усматривается, что заказчик в счет оплаты по договору удержал штрафные санкции в размере 1 583 118 рублей 24 копейки, из которых 

- 24 057 рублей 74 копейки неустойки за невыполнение работ по ремонту ж/д пути №27 (за период с 30.09.2019 по 09.10.2019 исходя из  стоимости работ по смете № 43374-1 в размере  12 028 870 рублей 72 копейки – т. 3 л.д. 3).

- 1 559 060 рублей 50 копеек штрафа досрочное расторжение договора по вине подрядчика (5% от цены договора).

Проверив расчет неустойки, суд производит корректировку с учетом положений статьи 191 ГК РФ ввиду ошибочного определения ответчиком периода просрочки.

Условиями договора предусмотрена обязанность выполнить работы до 30.09.2019, в связи с чем начало периода просрочки выполнения следует определять с 01.10.2019.

За период с 01.10.2019 по 09.10.2019 (9 дней) неустойка составит 21 651 рублей 97 копеек (12 028 870 рублей 72 копейки × 0,02% × 9 дней).

В этой части начисление и удержание неустойки произведено ответчиком правомерно.

Ответчик также произвел удержание 1 559 060 рублей 50 копеек штрафных санкций за досрочное расторжение договора (5% от цены договора).

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Между тем в рамках настоящего спора истцом заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (5% от стоимости работ по договору против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки ( 0,1% )и согласованного сторонами размера неустойки за нарушение обязательств по договору (0,02%),  приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд  производит расчет неустойки исходя из 1% от стоимости работ по договору в размере 31 181 209 рублей 84 копейки (пункт 4.1 договора).

По расчету суда размер неустойки составит 311 812 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удержания ответчиком лишь 333 464 рублей 07 копеек штрафных санкций (21 651 рублей 97 копеек + 311 812 рублей 10 копеек.) 

Учитывая, что удержание неустойки произведено ответчиком на сумму         1 583 118 рублей 24 копейки, разница между указанными суммами в размере            1 249 654 рублей 17 копеек  (1 583 118 рублей 24 копейки - 333 464 рублей 07 копеек) является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн, которые были завезены на территорию заказчика, не использованы при выполнении работ и не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ как иждивением подрядчика, так и средствами заказчика.

Из материалов дела  и пояснений сторон усматривается, что материалы для выполнения работ приобретались подрядчиком.

В подтверждение требований об обязании передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 1229 от 12.09.2019 (т.1 л.д. 28).

Между тем из содержания данного документа не усматривается, что указанный в ней товар, в числе которого указаны накладки 2Р65 К54 ГОСТ 33184-2014  массой 1.540 т. были завезены на территорию ответчика и приняты им, отметки  общества «ЧТПЗ» отсутствуют.

Товарно-транспортная накладная от 12.09.2019 №1229, транспортная накладная от 12.09.2019 подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и его контрагентом: в качестве грузополучателя и плательщика указано общество «ПСК».

Представленные ответчиком копии разовых пропусков (т. 3 л.д.43-55) сведений о ввозе на территорию ответчика  накладок 2Р65 не содержат.

Копия разового пропуска № 819145 от 13.09.2019 (т. 3 л.д. 95) содержит разрешение на ввоз накладки в количестве 1,54 т. и отметку общества «ЧТПЗ» о проверке груза.

Между тем истцом заявлено требование об обязании передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что указанное требование является виндикационным, поскольку намерение ответчика заключается в истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу вещей.

Однако истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд считает, что совокупность названных условий представленными истцом доказательствами не подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами осуществлен осмотр оставшихся материалов верхнего строения пути.

Актом осмотра от 09.09.2020 (т. 2 л.д. 31) зафиксировано наличие материалов: накладки 2Р65 в количестве 19 штук, рельсы Р-65 новые по 5.4 в количестве 2 штук.

Актом приема-передачи материалов от 08.10.2020 (т.2 л.д 32) указанные материалы переданы от общества «ЧТПЗ» обществу «ПСК».

Факт наличия во владении ответчика накладок 2Р65 общей массой 0,367751 тонн истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 633 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1620 от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 7).

В рассматриваемом случае истцом заявлены два требования: о взыскании задолженности, об истребовании имущества.

Соответственно, исходя из приведенных выше правил, на каждое требование относится 1/2 судебных расходов или 15 316 рублей 81 копейка.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании передать имущество и частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (на 78,93%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 089 рублей 56 копеек (15 316,81 × 78,93%). В остальной части  понесенные истцом судебные расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» 1 249 654 (Один миллион двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек неосновательного обогащения, а также 12 089 (Двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова