Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49233/23

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Московской области (ОЛРР по Одинцовскому району ГУ Росгвардии по  Московской области)  

к Обществу с ограниченной ответственности Частному охранному предприятию «Альфа- Марафон-1» (ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1»)  

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Одинцовскому району ГУ Росгвардии по Московской области (далее –  заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» (далее – заинтересованное лицо,  Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлен отзыв на заявление.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие  обстоятельства:  

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от  18.12.2006г. № 6038, выданной ГУ ФИО2 по Московской области, сроком  действия до 18.12.2026г.  

В период с 13.04.2023г. по 20.04.2023г. должностными лицами ЛРР группировки  войск (сил) «Юг» ГУ Росгвардии по Московской области в результате проверки  объектов, расположенных Херсонской области и находящихся под охраной ООО ЧОП  «Альфа-Марафон-1», установлено, что лицензируемая деятельность Общества  осуществляется с грубым нарушением обязательных требований, а именно:  

- в нарушение статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники охраны  осуществляют охранные функции на объектах здравоохранения и образования без  личной карточки частного охранника;  

- в нарушение п.п. «г» п. 3 (1) Положения о лицензировании частной детективной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498,  ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» на охраняемом объекте образования в местах,  обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на  охраняемую территорию персонал и посетители объекта охраны не проинформированы о  том, что используется видеонаблюдение и осуществляется внутриобъектовый и  пропускной режимы;  

- в нарушение п.п. «б» п. 10 (1) Положения о лицензировании частной детективной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498,  ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996г. №  150-ФЗ «Об оружии», п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, пунктов 125, 127 Инструкции по организации  работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного  оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной  Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288, книги приема и выдачи оружия не  зарегистрированы в подразделении ЛРР, ведутся с нарушением.  

30.05.2023г. административным органом, в присутствии и.о. генерального  директора ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1», в отношении Общества составлен протокол   № 50ЛРР014300523000238 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи  арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  

тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

В соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере  предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензионными требованиями и  условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых  лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно п. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых  нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут  относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных  ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам  граждан, обороне страны и безопасности государства.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

В абзаце первом статьи 1 Закона № 2487-1 установлено, что частная детективная и  охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе  услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение  (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 утверждено Положение о  лицензировании частной охранной деятельности, устанавливающее порядок  лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями,  специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи  3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду  охранных услуг  

В соответствии с со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания  охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в  виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и  

посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством  размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную  видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая  информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного  режимов.  

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной  организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право  оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в  договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в  специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к  конкретной частной охранной организации.  

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных  организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников  правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени  смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных  видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.  Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах  частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно ст. 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки,  транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской  Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота  оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой  является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота  оружия.  

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении  частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией  правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством  Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или)  специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи  3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации».  

Приказом Приказ МВД России от 12.04.1999г. № 288 утверждена Инструкция по  организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно  пункту 125 которой учетные документы юридических лиц составляются согласно  требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета  производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов  с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.  

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей  Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их  

использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.  

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных  за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению  ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей  юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.  

Пунктом 127 Инструкции установлено, что лицами, ответственными за сохранность  оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие  учетные документы:  

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); 

б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов  (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных  учреждений;  

в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при  наличии круглосуточной вооруженной охраны;  

г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт  централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел  (ПЦН);  

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в  оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65);  

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах  (приложение 66);  

ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную  деятельность на основании лицензии от 18.12.2006г. № 6038, выданной ГУ ФИО2 по Московской области, сроком действия до 18.12.2026г.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий,  выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе  проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом  вышеуказанных норм и правил. Действия Общества административным органом по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы верно.  

Поскольку заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях  заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  подлежат удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что административным органом процедура привлечения  Общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ)  соблюдена.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имело  возможность осуществления охранной деятельности с соблюдением лицензионных  требований, однако соответствующих мер не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество на момент проведения  проверки приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных  законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающих  невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми  обстоятельствами, не представлено.  

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона вмененного  правонарушения.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, протоколом об  административном правонарушении от 30.05.2023г. № 50ЛРР014300523000238.  

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении административным  органом надлежащих доказательств наличия состава административного  правонарушения, вменяемого заинтересованному лицу, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Судом исследованы материалы административного производства, процессуальных  нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых  последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно  постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой  определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от  него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному  суду не представлено.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о  наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного  административного правонарушения.  

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут  служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности, судом не установлено и на наличие таковых  Обществом не указывалось.  

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан  учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих  ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину,  предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. №  8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от  25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц,  совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в  какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с  закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных  наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела,  указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют  надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного  правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные  имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение  справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что  административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным  сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки  полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -  минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям  пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая  индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда  минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем  предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.  

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого и  среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4, ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и  разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в  Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П, которые предусматривают, что санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности,  принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является малым предприятием, а также отсутствие доказательств  причинения вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить Обществу  административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 158, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1», ИНН 

<

***> к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения  (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья И.В. Лелес