АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2612/2020

г. Ижевск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года. 

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником  судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта",  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному  унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая  компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

Третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 17 021 руб. ущерба в порядке суброгации  В судебное заседание явились:  

от истца: не явился (уведомление), 

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. № 7- Д от 09.01.2020, диплом  р/н 31964 от 28.06.2010,  

от третьего лица: не явился (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Гранта", г. Казань (далее – истец, ООО «СК Гранта») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному  унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая  компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – ответчик, МУП СПДУ)  о взыскании 17 021 руб. ущерба в порядке суброгации.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства,  изложенные в иске и на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания явку в суд представителя не обеспечил, заявлений (ходатайств) не  заявил.  

 Представитель ответчика требования не признал по мотивам,  изложенным в отзыве на иск, устно пояснил по существу заявленных  требований, представил письменный отзыв на иск и дополнительные  документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст.  159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к  материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных  актов.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителя  истца. Решение по делу принято 21 сентября 2020 года.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на  праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира),  расположенное по адресу: 

<

...> что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  18АВ № 125492 от 18.10.2014 (л.д.14).  

Указанный объект недвижимости застрахован истцом, страховой полис   № 095845/ИФЛ/ГО/18 от 17.10.2018, срок действия с 24.10.2018 по  23.10.2019, страховая сумма 100 000 руб.  

23.03.2019 в 

<

...> произошел  залив водой застрахованного помещения, что привело к повреждению  внутренней отделки квартиры.  

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования  технического состояния от 25.03.2019, составленным комиссией в составе  начальника участка 2,3 МУП СПДУ ФИО3, мастера ООО «Сервис»  ФИО4 и собственника квартиры. Согласно указанному акту  было установлено, что кровля находится в ограниченно-работоспособном  состоянии, требуется капитальный ремонт кровли. Карнизный свес  подвержен коррозии, ограждения частично находятся в ограниченно рабочем  состоянии. Силами участка 2,3 летом 2018 года был выполнен  поддерживающий ремонт карниза, промазка гермабутилом.  

В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в  размере 17 021 руб., определенный на основании экспертного исследования  исследовательского центра Оценка собственности от 24.04.2019 N 28-19/НФ  (л.д.18-26).  

Истец, признав событие страховым случаем, возместил Борисовой А.Р.  ущерб, выплатив денежные средства в сумме 17 021 руб., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2019 № 2859 (л.д. 11).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 928/19 от  09.10.2019 (л.д.27) с требованием выплаты 17 021 руб. ущерба в порядке  суброгации.  

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате  противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему  на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения  вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта  причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,  противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной  связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что  содержание дома 272 по улице Карла Маркса города Ижевск, возложено на  МУП СПДУ.  

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества  включаются в том числе крыши.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в  том числе управление управляющей организацией.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в  числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего  имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет  осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения  такого перечня.  

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила  

изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность.  

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются,  в том числе, крыши домов, чердаки.  

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими  требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии  с проектной документацией для строительства или реконструкции  многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2  данных Правил.  

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением  Правительства от 03.04.2013 N 290.  

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе,  проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение  нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг  и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  

имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства от 03.04.2013 N 290).  

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли  или инженерного оборудования.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,  работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции  относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда  (пункт 4 приложения N 7).  

Актом обследования технического состояния от 25.03.2019  установлено, что кровля находится в ограниченно-работоспособном  состоянии, требуется капитальный ремонт кровли. Карнизный свес  подвержен коррозии, ограждения частично находятся в ограниченно рабочем  состоянии. Силами участка 2,3 летом 2018 года был выполнен  поддерживающий ремонт карниза, промазка гермабутилом.  

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения,  зафиксированные в указанном акте, ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, причиной  затопления застрахованного имущества явилось ненадлежащее выполнение  ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, обязанность по ремонту и содержанию которого  возложена на МУП СПДУ.  

 Размер ущерба ответчиком не оспорен, документально не опровергнут,  ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.  

 Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с  ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, не  противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме 17 021 руб.  

 Довод ответчика о том что, в причиненном убытке отсутствует вина  МУП СПДУ, поскольку в 2018 году проведен поддерживающий ремонт  кровли, работами по содержанию общедомового имущества в спорный  период на основании заключенного с ООО "Сервис" договора от 12.12.2018   № 510, занималось общество с ограниченной ответственностью " Сервис "  (подрядчик) подлежит отклонению, поскольку наличие договорных  отношений между МУП СПДУ и подрядчиком, предметом которых являлось  выполнение работ по текущему и капитальному ремонту МКД, не  освобождает ответчика, как управляющую компанию, в силу закона от  ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее  

обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему  вред.  

Иные доводы ответчика, судом признаны несостоятельными и  неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат  отклонению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по  иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 021 руб. ущерба в порядке суброгации;  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Е.Г.Костина