ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2021 года                                                                   Дело № А65-12970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № А65-12970/2021 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания", г.Набережные Челны

к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по 

<

...>

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Сфера», ООО «Стройсервис-Бурение»

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 от 11.11.2019

о принятии результата оценки (исполнительное производство № 38852/17/16057-ИП от 23.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания", г.Набережные Челны  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ответчик-2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 от 11.11.2019 о принятии результата оценки (исполнительное производство № 38852/17/16057-ИП от 23.11.2017).

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ.

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО «Сфера».

Этим же определением суд определил исключить из состава ответчиков ООО «Стройсервис-Бурение» и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица, уточнить ответчика по делу - судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Набережные ФИО3 Валерьевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела: необоснованно отказано в восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки соответствия отчета ООО «Сфера» об определении рыночной стоимости арестованного имущества требованиям законодательства, а также для определения рыночной стоимости арестованного имущества.  Считает, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем явно занижена, проверить правильность ее исчисления возможно только экспертным путем. Также просил назначить судебную экспертизу. 

ООО «Стройсервис-Бурение» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  на исполнении находилось исполнительное производство №38852/17/16057-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС014766198 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24493/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 635 234,70 руб., в отношении должника: ООО "Восточная торговая компания" в пользу взыскателя ООО «Стройсервис-Бурение».

19.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

12.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО2 оформила заявку №16057/19/145699 на оценку арестованного имущества – автомобиль КАМАЗ 43118А, 1999 г.в., г/н 

<

***> VIN

<

***>.

17.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

30.08.2019 заместитель руководителя УФССП по РТ оформила заявку №912 на проведение оценки арестованного имущества.

11.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  оценщика №Т22-912/19 от 18.10.2019 г. об оценке арестованного имущества.

26.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО2 оформила заявку на торги арестованного имущества.

26.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что 18.03.2020 от специализированной организации поступило извещение о том, что в месячный срок имущество не было реализовано.

14.05.2020 специализированная организация по акту приема-передачи (возврат) передала ответчику нереализованное имущество.

14.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО5 направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

14.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО5 по акту передал взыскателю нереализованное имущество должника.

14.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО5 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

14.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО5 вынес постановление о снятии ареста с имущества.

05.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Со ссылкой на то, что стоимость транспортного средства, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что в ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ поступил отчет №Т22-912/19 оценщика ООО «Сфера» по определению рыночной стоимости объекта оценки: автомобиль КАМАЗ 43118А, 1999 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно заключению эксперта №Т22-912/19 от 18.10.2019 рыночная стоимость Автомобиля  КАМАЗ 43118А, 1999 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на момент проведения исследования с учетом округления, составляет 809 689 руб. без НДС.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель с достаточной степенью достоверности не подтвердил недостоверность результатов оценки, в материалы дела не предоставлено доказательств оспаривания результатов оценки.

Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, применены стандарты оценочной деятельности.

Представленный отчет об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета заявитель суду не представил.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:  1. соответствует ли отчет №Т22-912/19 от 18.10.2019 года, подготовленный ООО «Сфера» о рыночной стоимости транспортного средства требованиям ФЗ от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; 2. определить рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на момент осмотра транспортного средства специалистом ООО «Сфера».

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку ходатайство заявителя немотивированно и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недействительность отчета оценщика и ошибочности выводов эксперта при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества и соответствии отчета ООО «Сфера» ФЗ от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», не установлено. 

Суд первой инстанции верно указал, что предположения заявителя о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 500 000 руб.,  не могут являться основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным. Кроме того, заявителем не учтено, что рыночная стоимость арестованного имущества определена экспертом без учета НДС.

Также, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель, приняв результаты оценки, передал имущество на торги. Однако, спорное имущество по цене, указанной в отчете оценщика (809 689 руб. без учета НДС)  не было реализовано ввиду отсутствия заявок (л.д.148). 

Согласно ч. 1 ст. 92 закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Между тем, даже с учетом снижения цены переданного на реализацию имущества повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.149).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что даже по рыночной цене, указанной в отчете оценщика, что ниже предполагаемой заявителем цены, реализовать спорное имущество не представилось возможным, ввиду чего спорное имущество было передано взыскателю в счет погашения задолженности.  

Обществом не представлено суду доказательств и не приведены основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушения им ст.ст. 2, 4, 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержало достоверные сведения о рыночной стоимости имущества, соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушало права Общества как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 от 11.11.2019 о принятии результата оценки.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления 11.11.2019 была отправлена заявителю по юридическому адресу 19.11.2019, почтовый идентификатор 42380043653569. Согласно конверту и отчету об отслеживании  сайта Почты России почтовое отправление было возвращено отправителю 21.12.2019, в связи с истечением срока хранения (л.д.174, 176).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что адрес места нахождения заявителя, указанный в ЕГРЮЛ в 2019 году являлся достоверным, и юридически значимые сообщения, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес организации по указанному адресу, не были вручены адресату по обстоятельствам, независящим от него, невручение произошло по вине Общества и является его риском, постановление судебного пристава-исполнителя считается врученным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что о нарушенном праве Обществу, в частности об оспариваемом постановлении от 11.11.2019, стало известно не позднее 22.12.2019, однако в установленный законом десятидневный срок за судебной защитой оно не обратилось. 

Кроме того, следует отметить, что отправленные ответчиком заявителю постановления об участии специалиста, о передаче имущества на торги, о передаче на реализацию, о снижении стоимости также были возвращены Почтой России (л.д.171-175).

Довод заявителя о том, что получать корреспонденцию заявитель не мог, суд первой инстанции верно признал несостоятельным ввиду следующего.

Как указал заявитель, в Вахитовском районном суде г. Казани рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО6, который является участником и руководителем ООО «Восточная торговая компания». На стадии предварительного следствия ФИО6 8 февраля 2018 года был задержан по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого и до 7 февраля 2019 года находился под стражей. 

7 февраля 2019 года директору ООО "Восточная торговая компания" была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действует до настоящего времени.

В статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу приведенной нормы права главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это - ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода заявителя об отсутствии у него возможности получать почтовую корреспонденцию, поскольку заявитель мог свободно передвигаться по городу, направить представителя для получения юридически значимых сообщений либо направить сведения органам почтовой связи о необходимости перенаправления почтовой корреспонденции, адресованной обществу директору  ООО Восточная торговая компания".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого постановления.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 27.05.2021 (л.д.37), то есть с пропуском десятидневного срока (более чем на 1,5 года) на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемом постановлении ответчика и о нарушении своих прав.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим суд верно установил, что в рассматриваемом случае ООО "Восточная торговая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом не привело убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 11.11.2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно отметил, что срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку само по себе несогласие должника с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет выполнен согласно требованиям федеральных стандартов оценки, и в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010 №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007 №256 и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует. Фактически доводы должника ООО «Восточная торговая компания» не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу №А65-12970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         В.А. Корастелев

                                                                                                                    Е.Г. Попова