СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-783/2018(32)-АК

Дело № А50-4538/2017

25 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:  

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2024, паспорт,  

от УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» - ФИО3, доверенность от 28.12.2024, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»,  

вынесенное в рамках дела № А50-4538/2017 

о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ЖСК «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.  

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

28.03.2024 УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее Фонд) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2» путем исключения требований ФИО1 из реестра требований участников строительства:  

по договору паенакопления № К2/1-М/14-2 от 14.07.2016: 

- по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 780 740,00 руб.;  

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 14 общей площадью 45,69 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договору паенакопления): 

<

...>;  

по договору паенакопления № К2/1-М/43-2 от 14.07.2016: - по сумме, утаченной пайщиком в размере 1 780 740,00 руб.; 

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 43 общей площадью 45,66 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договору паенакопления): 

<

...>;  

по договору паенакопления № К2/1-М/51-2 от 14.07.2016: 

- по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 882 562,00 руб.;  

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 51 общей площадью 45,66 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договору паенакопления): 

<

...>;  

и включения требования ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2» в размере 5 444 042,00 руб., составляющем совокупный размер уплаченных пайщиком денежных сумм на приобретение в многоквартирном жилом доме по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...> квартир: № 14 общей площадью 45,69 кв.м., № 43 общей площадью 45,66 кв.м., № 51 общей площадью 45,66 кв.м.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

ФИО12, ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2» внесены соответствующие изменения в отношении требования ФИО1 в реестре требований участников строительства.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50- 4538/2017 отменено. В удовлетворении заявления УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1 Фонд обратился в суд 28.03.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

03.02.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с УНО – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» судебных расходов в размере 500 000 руб.  

Представитель Фонда заявленные судебные расходы считает завышенными, указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 оплатить заявленную сумму судебных расходов, с учетом расходов, заявленных по аналогичному спору о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-26007/2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УНО – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в пользу ФИО1 взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 500 000 руб.  

Указывает, что с учетом предмета спора и его стоимости (три жилых помещения стоимостью больше 15 млн.руб.), судебные расходы в сумме 500 000 руб. не являются чрезмерными. Правовая сложность спора состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  

модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее. Результат рассмотрения спора отличается от сложившейся судебной практики по данной категории дел, в том числе тем, что была дана оценка доводам не только по существу о нуждаемости в жилых помещениях, но и в отношении разумного срока на исключение требований из реестра. Также апеллянт отмечает, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите свои прав, в связи с чем, оно не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим минимальную цену, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Приведен расчет стоимости услуг согласно тарифам Адвокатской палаты Пермского края; примерная стоимость исходя из объема оказанных услуг, с учетом п. 3.19 и коэффициента 50% (категория сложных дел) составляет 500 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на иск – 20 000 руб., подача отзыва – 4 000 руб., участие в судебных заседания суда первой инстанции (4 заседания) – 120 000 руб., подготовка ходатайств – 30 000 руб. (3 ходатайства), подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб., участие в заседании апелляционного суда – 20 000 руб., ознакомление с материалами дела – 6 000 руб., сбор доказательств – 30 000 руб. (приложены к отзыву от 13.05.2024). Также апеллянт полагает недопустимым подход к оценке объема оказанных услуг, исходя лишь из количества документов; отзыв был изготовлен на 10 листах с 20 приложениями (доказательствами), которые были собраны представителем самостоятельно; все поданные ходатайства являлись мотивированными и подробными, включая ходатайство о привлечении третьих лиц, объем апелляционной жалобы составлял 15 листов. На основании изложенного апеллянт полагает доводы о небольшом объеме оказанных услуг необоснованными, не соответствующими объему и сложности фактически оказанных услуг.  

До начала судебного заседания от Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в соответствующей части и удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Фонда поддерживал возражения, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что выводы суда относительно правомерности предъявления требований и взыскании с Фонда судебных расходов никем не оспариваются, имеется спор в части размера взысканной суммы.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Фонда 500 000 руб. явилось несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше обособленного спора об исключении требования ФИО1 из реестра требований участников строительства по трем договорам паенакопления и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2» в размере 5 444 042,00 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО1 заявленных к возмещению расходов. Вместе с тем, установив чрезмерность заявленных к возмещению расходов, суд снизил размер судебных расходов подлежащих возмещению заявителю в конкретном обособленном споре до разумного предела – 85 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенных в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Факт несения ФИО1 в рамках обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличие у Фонда обязанности по их возмещению подтверждается материалами дела и участниками спора не  

оспаривается.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  

уменьшать такие суммы произвольно.  

Из вышеуказанного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.  

Из представленного с заявлением акта приемки оказанных услуг от 19.12.2024 усматривается, что в рамках указанного выше обособленного спора представителем заявителя были оказаны следующие услуги:  

- 22.04.2024 ознакомление с материалами дела; 

- 13.05.2024 подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на заявление Фонда;  

- 22.05.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания;  

- 27.06.2024 подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований;  

- 19.08.2024 подготовка и подача апелляционной жалобы; 

- 23.09.2024 подготовка и подача в апелляционный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов к жалобе, с целью ее принятия к производству суда;  

- участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2024, 22.05.2024, 27.06.2024, 18.07.2024);  

- 24.10.2024 участие в одном судебном заседании апелляционного суда. 

С учетом доводов Фонда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку и составление письменных отзывов (возражений), апелляционной жалобы, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов и наличии оснований для их снижения до разумного предела – 85 000 руб.  

При этом судом приняты во внимание доводы Фонда, с учетом рассматриваемой категории споров, незначительного объема собранных по делу доказательств.  

Также судом отмечено, что подготовка правовой позиции заявителя по  

делу не требовала от его представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат; по делу собран небольшой объем доказательств самой ФИО1 (выписки из ЕГРН, свидетельства о рождении детей и пр.), не требующий от заявителя чрезмерных трудозатрат или применения каких-то специальных знаний и навыков.  

Оснований полагать, что взысканный судом размер судебных расходов нельзя признать разумным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы об особой сложности рассмотренного обособленного спора, учитывая, что ранее в рамках дела о банкротстве иного застройщика ( № А50-26007/2018) рассматривался абсолютно идентичный спор в отношении иных приобретенных ФИО1 по договорам паенакопления девяти квартир. Соответственно, утверждение о наличии в период рассмотрения обособленного спора противоречивой судебной практики нельзя признать обоснованным.  

По мнению апелляционного суда, определение критериев соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, исходя лишь из размера защищаемого имущественного интереса в данном случае будет несправедливо, учитывая значительную стоимость объектов недвижимости и их количество и необходимость при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов соблюдения интересов всех его участников.  

Обстоятельство того, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите свои прав, в связи с чем, оно не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим минимальную цену, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд, является бесспорным. Однако, указанное не препятствует суду произвести оценку относительно целесообразности и разумности их несения, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае, представителем осуществлялись действия по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче отзыва на заявление Фонда (п.п. 1, 2 акта), совокупность которых направлена на предоставление отзыва в суд, является обязательным элементом одной услуги, соответственно каждое из них не подлежит самостоятельной оценке.  

Подготовка ходатайства о приобщении документов к апелляционной жалобе в целях принятия ее к производству обусловлена ненадлежащим составлением представителем апелляционной жалобы, несоблюдением требований процессуального закона к ее форме, содержанию, о которых профессиональный представитель не мог не знать; возложение на проигравшую спор сторону расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением услуги, не допустимо.  

Доказательства, приложенные к отзыву, представляют собой выписки из ЕГРН, свидетельства о рождении детей и пр. документы, большая часть которых фактически имелась у ФИО1, трудозатраты и время на  

получение выписок из ЕГРН минимальны.  

Также нельзя не принимать во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц не требовали существенных значительных трудозатрат исполнителя услуг, поскольку первое было завялено исключительно с одной целью – дождаться рассмотрения аналогичного спора в рамках дела о банкротстве иного застройщика, а лица, указанные в во втором, – родственники заявителя, чем и мотивировано данное ходатайство.  

Апелляционная жалоба, несмотря на ее объем (15 страниц) идентична по содержанию с отзывом на заявление Фонда, что также свидетельствует об отсутствии трудозатрат на ее составление.  

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, предоставление дополнительных документов собранных самой ФИО1, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам ее представителя, учитывая, что такие судебные заседания продолжались незначительное время без выяснения позиций сторон, а также совпадение лиц, осуществляющих представление интересов ФИО1, в настоящем и аналогичном споре, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что услуги представителя, оказанные в рамках указанного выше обособленного спора, с учетом их фактического объема и необходимых трудозатрат, не могут быть оценены в сумме свыше 85 000 руб. установленной судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств, объема проделанной работы, квалификации представителя и сложности спора. Рассмотренный спор не является обособленным сложным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, или сложной сделкой – в рассматриваемом споре подлежало оценке только одно обстоятельство – приобрела ли многодетная мать спорные квартиры с целью обеспечения жилыми помещениями детей или с инвестиционной целью. При таких фактических обстоятельствах, размер взысканных судебных расходов соответствует трудозатратам и сложности спора.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-4538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна