﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3598/2021

Дело № А57-5949/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» - Масловой О.В. (доверенность от 11.03.2019 № 150), 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН - Поволжье» - Живаева К.И. (решение от 01.03.2021 № 1/2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН - Поволжье» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А57-5949/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН - Поволжье» (г. Саратов, ОГРН 1156451014202, ИНН 6455064087) в сумме 456 425 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН - Поволжье» (г. Саратов, ОГРН 1156451014202, ИНН 6455064087) о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429) от исполнения договора поставки от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее - ООО СК «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением) о взыскании неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН - Поволжье» (далее - ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье», ответчик) в виде неотработанного аванса в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в размере 6425 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга, начиная с 25.03.2020 исходя из размера долга 450 000 руб. и ключевой ставки в размере 6% годовых, то есть 75 руб. в день.

ООО «ЭКОЛАЙН - Поволжье» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК «Новый век» о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 ООО «СК «Новый Век» от исполнения договора поставки от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по делу № А57-5949/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, с ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» в пользу ООО «СК «Новый век» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в сумме 6425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера долга 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 128 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН - Поволжье» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЭКОЛАЙН-Поволжье» (поставщик) и ОО СК «Новый век» (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), а также выполненных шеф - монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 цена договора устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 сторонами была согласована поставка канализационной насосной станции с насосным оборудованием Grundfos SL1.80.80.15.4.50DC стоимостью 1 350 000 руб. в течение 3-4 недель с момента получения авансового платежа поставщиком и подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к нему, и оказание поставщиком монтажных работ с пуско-наладкой стоимостью 450 000 руб.- в течение 10-15 рабочих дней с момента получения аванса за монтажные и пусконаладочные работы поставщиком, при условии готовности объекта к проведению работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 услуга монтаж оборудования включает в себя монтаж оборудования с проведением пусконаладочных работ (котлован, опускание корпуса КНС с бетонной плитой и опалубкой под пригруз, бетонный пригруз, засыпку котлована, вывешивание поплавков по уровню, пусконаладочные работы).

Согласно пункту 3.3 договора от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 сроки оплаты устанавливаются в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору на условиях и в соответствии с пунктом 3.7 настоящего договора.

Спецификацией к договору от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 предусмотрены следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования выплачивается в течение 5-ти дней с даты выставления счета – 900 000 руб., окончательный расчет за оборудование производится в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке – 900 000 руб. Отгрузка продукции производится после получения поставщиком 100% оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. платежными поручениями от 13.08.2019 № 51286 и от 04.09.2019 № 51642.

Ответчик свои обязательства по договору от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 исполнил частично, поставив истцу оборудование стоимостью 13 500 000 руб. по товарной накладной ТОРГ-12 от 11.09.2019 № 19.

В ходе производства монтажных работ оборудования на объекте истцом были обнаружены следующие нарушения условий договора: не выполнена опалубка под пригруз, не выполнен бетонный пригруз, бетонное основание выполнено из 2-х плит бывших в употреблении, не отвечающих требованиям надежности, выявлено отклонение от вертикали установленного корпуса КНС, бетонное основание выполнено без подготовки дна котлована (укладка песка, щебня), обратная засыпка котлована с установленным корпусом КНС, выполнена грунтом с наличием палок.

Сторонами был составлен комиссионный акт о выявленных нарушениях от 25.10.2018, в котором указаны сроки устранения недостатков до 25.11.2019.

Однако указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика 30.10.2019 и получен ответчиком 01.11.2019. 

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не устранил допущенные нарушения и не исполнил надлежащим образом монтаж и пусконаладочные работы оборудования, 29.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2019 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. 

Данное письмо было возвращено истцу с отметкой Почты России «возврат за истечением срока хранения».

Поскольку денежные средства в размере 450 000 руб. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 ООО «Строительная компания «Новый век» от исполнения договора поставки от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19. В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что вина в невыполнении монтажных работ лежит на истце, поскольку, по мнению ответчика, в силу договора истец обязан выполнить подвод и отвод трубопроводов к котловану канализационной насосной станции, прежде, чем ответчик сможет осуществить непосредственный монтаж и выполнить работы, указанные в разделе «монтаж» вышеуказанного приложения №1 к договору.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду письма от 10.10.2019 № 48, от 18.10.2019 № 50, от 20.11.2019 № 68., из которых следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности продолжать работы по причине отсутствия подводящего и отводящего трубопровода, а также попросил провести подвод электрокабеля.

20.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх.68 на составленный ООО СК «Новый век» односторонний акт о выявленных недостатках, в котором ответчик сообщил о необходимости подведения трубопроводов, указал, что опалубка и бетонный пригруз возможен только после подсоединения трубопроводов, обратная засыпка будет выполнена только после подсоединения трубопроводов.

Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации истец является виновным в неисполнении договора, так как им не выполнены встречные обязательства по монтажу подводящих и отводящих трубопроводов и электрокабеля, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 ООО «СК «Новый век» от исполнения договора поставки от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «СК «Новый век» направило в адрес ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» уведомление от 29.11.2019 (исх. № 736), в котором сообщалось об отказе от исполнения договора от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 в связи с невыполнением согласованных договором работ в установленный срок, утрате интереса заказчика к исполнению договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 29.11.2019 № 736 было направлено в адрес ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» заказным письмом с описью вложений по юридическому адресу, который был указан в договоре. 31.12.2019 данное письмо, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суды учитывали изложенное и признали, что уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» 30.12.2019.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 прекратил свое действие 30.12.2019, и с указанной даты считается расторгнутым.

Тот факт, что ответчик не получил направленное по юридическому адресу уведомление, не изменяет прав и обязанностей сторон по расторгнутому договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору срок выполнения монтажных работ составляет 10-15 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 25.09.2019.

К указанному сроку работы подрядчиком не выполнены, в ходе выполнения работ заказчиком обнаружены недостатки, о которых было сообщено подрядчику посредством направления претензии от 18.10.2019 исх. № 630 и акта о недостатках выполненных работ от 25.10.2019 № 654. Недостатки в установленный срок подрядчиков исправлены не были, работы по монтажу оборудования не завершены, результат работ заказчику не передан.

Доводы ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» о вине заказчика в неисполнении встречного обязательства - отсутствие подвода отводящего/подводящего трубопровода на объекте, лишившего его возможности исполнения своих обязательств по договору, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

Статья 721 ГК РФ регламентирует выполнение работ по договору подряда, которые должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Из представленного подрядчиком паспорта изделия (КНС), следует что подсоединение труб необходимо выполнять по заполнению котлована до подводящего коллектора. При этом, крайне важно осуществлять завалку и утрамбовку грунта во избежание просадки подводящего коллектора и нарушения герметизации ввода в корпус КНС (раздел 4 «Монтаж»).

В случае, если имеется опасность выталкивания корпуса КНС грунтовыми водами, необходимо произвести пригруз корпуса товарным бетоном. Перед обратной засыпкой необходимо убедится, что корпус КНС не имеет повреждений и отклонений от вертикальности, а засыпку производить грунтом без камней, наиболее предпочтителен - песок.

Таким образом, истец не требовал от ответчика выполнения работ, не предусмотренных условиями договора, и не препятствовал их выполнению.

Доказательств того, что для выполнения работ по договору ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» обязательному выполнению со стороны заказчика подлежали работы по подводу отводящего/подводящего трубопровода, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Судами отмечено, что уведомления о невозможности продолжать работы от 10.10.2019, 18.10.2019 и 20.11.2019 истцу, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» обязательств по договору, поскольку направлены после истечения срока выполнения работ по договору (25.09.2019).

До даты окончания срока выполнения работ, ответчик истца о невозможности продолжать работы не уведомлял и выполнение работ не приостанавливал, соглашение о продлении сроков исполнения договора сторонами не заключалось.

В ходе производства работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, выразившиеся в просрочке выполнения работ, несоответствии качества работ и материалов условиям договора, в связи с чем истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего поведения и злоупотребления правом со стороны ООО «СК «Новый век», суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 ООО «СК «Новый век» от исполнения договора поставки от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку монтаж оборудования и пусконаладочные работы ответчиком не выполнены и договор от 12.08.2019 № ЭП1-01/10-19 считается расторгнутым, суды обоснованно заключили, что ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» обязано вернуть ООО Строительная компания «Новый век» денежные средства, перечисленные за монтаж и пусконаладочные работы, в размере 450 000 руб., так как данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Также судами рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в размере 6425 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

При этом суды учитывали положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату денежных средств в сумме 450 000 руб., требования ООО СК «Новый век» о взыскании с ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А57-5949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Н. Ольховиков 

Судьи									      С.В. Мосунов 

									          Р.Р. Мухаметшин