Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4701/2024

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь»,

апелляционное производство № 05АП-3461/2024

на решение от 17.05.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4701/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от ООО «Востокстройтехнология»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.07.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25146), паспорт;

от ООО «Якутпромуголь»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» (далее – ответчик) о взыскании 1 167 395,53 рублей неустойки за период с 20.04.2023 по 06.02.2024 по договору подряда № 15/11 от 15.11.2022 (с учетом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца 1 167 395 рублей 53 копеек санкций, 24 674 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение в виде резолютивной части до сроков, указанных в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства, в связи с чем ходатайство ответчика, направленное 22.05.2024 (до 30.05.2024, указанного в определении срока для дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции) не было рассмотрено судом. Считает, что период неустойки определен неверно, поскольку для внесения оплаты договором предоставлено 7 банковский дней (последний день оплаты 21.04.2024), но поскольку 22.04.2024 приходится на нерабочий день, то начисление неустойки будет являться следующий, за выходными днями день – 24.04.2023. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу с учётом заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В установленный определением суда от 11.07.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение по настоящему делу вынесено судом до истечения срока, установленного для представления дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение права ответчика на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрение дела назначено на 09.10.2024 в 10 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Востокстройтехнология» поддержал свои исковые требования, представитель ООО «Якутпромуголь» дал пояснения суду относительно своей правовой позиции по делу.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «Якутпромуголь» (Заказчик) и ООО «Востокстройтехнология» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 15/11, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству здания столовой, душевых, сан. узлов и прачечной, согласно локальному сметному расчету, находящихся по адресу: с. Алексее-Никольское, Угольный разрез (далее - Объект).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу № А51-12509/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология» взыскано 3 984 285,10 руб. основной задолженности, 42 921,00 руб. государственной пошлины.

Судом установлена задолженность ответчика по договору №15/11от 15.11.2022 за выполненные работы в сумме 3 984 285,10 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.02.2024 ответчик произвел оплату в сумме 3 984 285,10 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 10.3. договора неустойки за период с 20.04.2023 по 06.02.2024 на предъявленную к оплате сумму выполненных работ 3 984 285,10 руб., размер пени составил 1 167 395,53 рублей (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ООО «Якутпромуголь» Претензия об уплате неустойки от 16.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу № А51-12509/2023 установлено, что Акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний 12.04.2023.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

06.02.2024 ответчик произвел оплату в сумме 3 984 285,10 рублей.

По условиям договора (п. 3.1.1.), окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании работ и подписания Акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установлена в пункте 10.3, которым установлено, что в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 20.04.2023 по 06.02.2024.

Ответчик считает, что корректным периодом начисления будет с 24.02.2024 (7 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (21.02.2024), и следующий рабочий день после выходных для начала начисления неустойки – 24.02.2024.

Действительно, пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течении 7 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Однако, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не противоречит действующему законодательству, но не содержит определения указанного термина, поскольку спорным договором понятие банковского дня не согласовано (календарный день, рабочий день), в отсутствие доказательств действительной воли сторон при определении данного условия, в соответствии с правовой позицией, поддержанной Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-2876 (2) по делу № А41-6773/2016, в данном случае следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок оплаты календарными днями, в связи с чем заказчику следовало осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в срок не позднее 19.04.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный истцом правильным арифметически и по праву.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отказывает в его применении в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей. В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что арендатором предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривается оснований для снижения неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, ответчик не приводит каких либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде Истца.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполнял денежное обязательство.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 по 06.02.2024 на сумму 3 984 285,10 руб. в размере 1 167 395,53 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-4701/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутпромуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология» 1 167 395рублей 53 копейки санкций, 24 674 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнология» 279 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 77 от 05.03.2024 на сумму 24953,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков