ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2495/2026

Дело № А40-55452/20

г. Москва

13 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года по делу

№ А40-55452/20

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительным соглашения от 12 декабря 2019 года о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07 мая 2015 года, заключенного между ФИО2

Сергеем Михайловичем и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2

Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23 марта 2020 года поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО2 введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года финансовым управляющим должника-гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительным Соглашение от 12 декабря 2019 года о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 07 мая 2015 года, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения от 12 декабря 2019 года о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года отменить.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО1, ФИО2 возражали по доводам апелляционной	 жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным главой X «Банкротство граждан», применяются общие нормы Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, совершенных должником-гражданином, применяется глава III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2015 года между ФИО1 и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:51, площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:64, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:8, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:6, площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:93, площадью 3608 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:3375 (номер объекта 50:20:02:04674:001), площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:11310 (номер объекта 50:20:02:03071:001), площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., 

<

...>.

Согласно п. 2 Договора по соглашению сторон объекты оцениваются в 181 770 756, 84 руб., указанную сумму продавец оплачивает покупателю до 07 мая 2016 года.

На основании Соглашения о расторжении от 12 декабря 2019 года должником были возвращены объекты недвижимости ФИО1

Впоследствии между ФИО1 и ФИО6 от 27 декабря 2019 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 177 600 000 руб., возникшей по договору займа от 26 января 2016 года перед ФИО6, передал в собственность ФИО6 перечисленное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу №А40- 51881/20 признано недействительным соглашение об отступном от 27 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2, считая соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с преимущественным удовлетворением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте https://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд первой инстанции учитывал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 года по делу № А40-51881/2020 установлено, что согласно списка аффилированных лиц ОАО «АйсФили» от 30 сентября 2011 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 до 30 сентября 2015 года входили в совет директоров ОАО «Айсфили». При этом единственным акционером ОАО «Айс-фили» является компания Нарока Холдингс Лимитед, таким образом, члены совета директоров избирались предложению компании Нарока Холдингс Лимитед, руководствуясь п. 6,9 Закона о защите конкуренции ФИО1 и ФИО7 входили в группу лиц.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2022 года по делу № А40-315741/18 установлено, что документы от имени Компании, в том числе договор купли-продажи акций, дополнительное соглашение от 21 июля 2016 года к кредитному договору, подписаны ФИО2 на основании доверенности от 02 января 2016 года, при этом ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 27 февраля 2006 по 12 января 2012 года. ФИО2 также аффилирован с должником через другую компанию группу - ООО «Еврофинанс» (ОГРН 

<

***>), в которой он с 30 марта 2004 по 19 ноября 2018 года являлся генеральным директором; единственным участником ООО «Еврофинанс» является Компания «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед», бенефициарным владельцем которой (более 75%) в период с 25 августа 207 по 25 марта 2019 года является ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-51881/2020 установлено, что ФИО2. в период с 30 марта 2004 года по 14 декабря 2018 года являлся генеральным директором ООО «Еврофинанс»; ФИО2 осуществлял общее руководство компаниями ФИО1; являются группой лиц в силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на дату заключения спорных договоров ответчик ФИО1 не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что должник являлся поручителем по обязательствам ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 23 января 2014 года (впоследствии долг переведен на ФИО9); кроме того в рамках уголовного дела установлена взаимосвязь должника и ФИО2 через компанию Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед.

Судом первой инстанции учитывалось, что условия договора купли-продажи от 07 мая 2015 года являются недоступными независимым участникам гражданского оборота, действия сторон после заключения договора также не свойственны независимым участникам гражданского оборота, поскольку согласно условиям п. 2 Договора покупатель оплачивает цену имущества до 07 мая 2016 года, при этом право залога у продавца на имущество не возникает.

Несмотря на истечение срока, оплата имущества произведена не была, а ФИО1 в течении длительного времени не обращался к должнику с требованиями об оплате, о возврате имущества, в суд за принудительными исполнением не обращался.

Соглашение о расторжении договора заключено сторонами только 12 декабря 2019 года.

На дату заключения Соглашения от 12 декабря 2019 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по кредитному договору 

<

***> от 23 января 2014 года (дата просрочки – декабрь 2016), обязательства по которому обеспечены поручительством должника, и по кредитному договору 

<

***> (дата просрочки - 01 декабря 2016 года), по которому должник выступал созаемщиком.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной на основании Закона о банкротстве, в частности, аффилированность должника и ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора финансовый управляющий указывает на то, что указанной сделкой ФИО1 как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соглашением о расторжении от 12 декабря 2019 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2015 года расторгнут в связи с неоплатой покупателем недвижимого имущества, переданного ему по договору. С указанного момента прекращены все обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2015 года, и должником были возвращены объекты недвижимости ФИО1

Из представленных материалов следует, что должником оплата не произведена по договору купли-продажи, что и явилось единственным основанием для его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание условия соглашения о расторжении, в нем нет условий о безвозмездности, в том смысле, который ей придает законодатель в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безвозмездной со стороны должника в рассматриваемой ситуации была бы такая передача его имущества другой стороне сделке, когда он произвел оплату имущества, которую, возвращая это имущество, не должен получить по условиям сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами, а соглашение о его расторжении достигнуто сторонами 12 декабря 2019 года со ссылкой на неоплату со стороны покупателя, не имеет правового значения в условиях недоказанности заявителем реального факта оплаты стоимости приобретенного должником имущества, подлежащего возврату покупателю по сделке по оспариваемому соглашению от 12 декабря 2019 года.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением оспариваемого соглашения стороны в результате расторжения договора купли-продажи от 17 мая 2015 года были приведены в первоначальное положение - в распоряжении ФИО1 (продавца) остались земельные участки.

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи от 07.05.2015, обстоятельства неоплаты недвижимого имущества в соответствии с условиями данного договора, условия оспариваемого соглашения о расторжении от 12.12.2019, пришел к выводу, что оспариваемым соглашением о расторжении договора купли-продажи права кредиторов должника не нарушены, так как возвращение неоплаченного имущества не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Договор купли-продажи не исполнен должником, в результате его расторжения соглашением прекратились обязательства ФИО2 и ФИО1, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В свою очередь, удовлетворение заявления финансового управляющего и возврат в конкурсную массу ФИО2 имущества, которое не было им оплачено будет необоснованным, а признание недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года повлечет возложение на должника дополнительной долговой нагрузки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года по делу № А40-55452/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Е.В. Иванова

Судьи:	 А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова