ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29140/2020

22 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу №А43-29140/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей у бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (далее – ООО «Терминал-52») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей у бывших руководителей должника – ФИО4, ФИО2. 

Определением от 26.11.2021 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, истребовал у ФИО4 и ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Терминал-52» ФИО3 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также следующую документацию должника:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов;

5. Приказы и распоряжения директора;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

8. Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

10. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

11. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

12. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

13. Лицензии;

14. Сертификаты;

15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

16. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

17. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

20. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

21. Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

22. Сведения о выданных доверенностях;

23. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

24. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся деятельности должника, его функций и видов деятельности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 66, 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленной правомерности заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2021 в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что у него отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов общества, поскольку данные документы не находятся во владении бывшего руководителя должника.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя и учредителя ООО «Терминал-52» с 26.05.2015 по июнь 2018 года, 18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения о приобретении ФИО4 100% долей в уставном капитале ООО «Терминал-52». ФИО4 была передана истребуемая конкурсным управляющим документация.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что после назначения на должность единоличного исполнительного органа ФИО4 комиссия по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, не назначалась.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты его утверждения. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244, отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном Законом  о банкротстве.

В связи с изложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательств в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по данному делу ООО «Терминал-52» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Согласно сведениям из  ЕГРЮЛ в период с 16.08.2018 до 23.03.2021 (дата введения процедуры банкротства) полномочия директора должника осуществлял ФИО4, в период с 04.06.2015 по 15.06.2018 директором должника являлся ФИО2

В адрес бывшего руководителя должника ФИО2 08.06.2021 направлялся запрос о предоставлении сведений и документов о деятельности ООО «Терминал-52», однако, документы предоставлены не были.

В адрес бывшего руководителя должника ФИО4 26.03.2021 (по месту нахождения общества) и 08.06.2021 (по месту жительства руководителя) также направлялись запросы о предоставлении сведений и документов о деятельности ООО «Терминал-52», документы предоставлены не были.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации.

Конкурсный управляющий 21.06.2021 также обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя оООО  «Терминал-52» -ФИО2 бухгалтерской и иной документации.

Определением от 10.08.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Терминал-52» ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов ликвидатору в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете.

С 04.06.2015 по 15.06.2018 ФИО2 являлся руководителем ООО «Терминал-52» и, одновременно, его единственным участником, 07.06.2018 ФИО2 принято решение № 4 о назначении назначить директором общества с 07.06.2018 ФИО4 Согласно пункту 3 решения № 4 от 07.06.2018 ФИО2 передает ФИО4 документы и круглую печать общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В период с 07.06.2018  ФИО4 не обращался к ФИО2  с заявлением о передаче документов, печатей общества.

После назначения на должность единоличного исполнительного органа ФИО4 комиссия по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, не назначалась.

Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества или документации у стороны, к которой он обращается.

Документальных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 владеет какими-либо документами, материальными ценностями должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не надлежащим образом,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, недобросовестности в действиях ФИО2 не установлено.

Таким образом, достаточных оснований для истребования документов и материальных ценностей у ФИО2 не  имеется.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу №А43-29140/2020 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей у ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу №А43-29140/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей у ФИО2.

Отказать конкурсному управляющему в части истребования печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу №А43-29140/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри