ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2159/2024

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4321/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-2159/2024 (судья  Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности от 19.01.2024 № 95/2023,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области -  ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 сроком действия по  31.12.2024;  

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»,  заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление,  административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  от 19.01.2024 № 95/2023.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  (далее – третье лицо, ФИО1, должник).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А462159/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сообщение должнику  информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является  нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат  

просроченной задолженности. ПАО «Совкомбанк» отрицает обстоятельства оказания на  должника психологического давления, а также его введения в заблуждение  относительно последствий неисполнения обязательства. ПАО «Совкомбанк» обращает  внимание на то, что говоря о подготовке документов в суд, банк не только подготовил  заявление в суд, не вводя в заблуждение должника, но и получил судебный приказ № 23059/2023.  

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что обжалуемое постановление  вынесено 19.01.2023 без извещения заявителя, что является основанием для  безусловной отмены постановления.  

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

От ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель  указал на результате рассмотрения дела № А46-3128/2024.  

ПАО «Совкомбанк», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления  оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее,  заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

27.09.2023 в Тарскую межрайонную прокуратуру Омской области поступило  обращение ФИО1 о возможных нарушениях ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» и коллекторских агентств положений Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В своём обращении ФИО1 отметила, что её обращение за защитой  нарушенных прав обусловлено поступлением в её адрес систематических сообщений по  поводу возврата просроченной задолженности, что причиняет ей значительные  неудобства и нравственные страдания.  

По факту поступившего обращения ФИО1 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 316/23/55000-АР от 18.10.2023.  

Установив по результатам административного расследования в действиях  ПАО «Сбербанк» нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ,  уполномоченное должностное лицо Управления 04.12.2023 составило в отношении  Банка протокол об административном правонарушении № 132/23/55000-АП по  признакам административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, временно  исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления ФИО3  вынесла постановление от 19.01.2024 № 95/2023 о привлечении Банка к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 110 000 руб.  

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным,  Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

01.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает  оснований для его отмены.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч  рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых  действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  направленных на возврат просроченной задолженности.  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в  том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и  

достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ);  действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального  воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6  Закона № 230-ФЗ).  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на  человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических  средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.  Одним из способов психологического давления является указание на возможность  применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств  воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения  негативных действий в отношении адресата.  

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с  точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке,  исходя из её осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение.  

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с образованием на стороне  ФИО1 просроченной задолженности, ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес  должника следующие sms-сообщения:  

 - 08.09.2023 в 10:04 «У Вас просроченная задолженность по Халве! Готовим иск  в суд. Срочно напишите нам в чат приложения ПАО Совкомбанк тел. 

<

***>»;  

- 14.09.2023 в 08:02 «Вы намерены оплачивать задолженность перед  ПАО «Совкомбанк»? Не усугубляйте ситуацию, ждём Ваше решение при следующем  звонке 

<

***>».  

Оценивая содержание данных сообщений, административный орган пришел к  выводу о том, что Банк допустил нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230- ФЗ, так как посредством направления данных сообщений оказывал на должника  психологическое давление, вводил в заблуждение относительно последствий  неисполнения обязательств, заключающего негативные последствия исполнения  обязательства для должника.  

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления о нарушении Банком  положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» настаивает на том, что сообщение  должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является  нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат  просроченной задолженности. ПАО «Совкомбанк» отрицает обстоятельства оказания на  должника психологического давления, а также его введения в заблуждение  относительно последствий неисполнения обязательства. ПАО «Совкомбанк» обращает  внимание на то, что говоря о подготовке документов в суд, банк не только подготовил  заявление в суд, не вводя в заблуждение должника, но и получил судебный приказ № 23059/2023.  

Суд апелляционной инстанции признает позицию ПАО «Совкомбанк»  обоснованной.  

Так, возможность обращения кредитора в суд в случае неисполнения  обязательств должником предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Само по себе информирование должника о вышеуказанных рисках невозврата  денежных средств, полученных им по кредитному договору, не может расцениваться  

как оказание психологического давления на должника либо как введение должника в  заблуждение относительно соответствующих последствий.  

Как было выше указано, под психологическим давлением понимается один из  способов психологического воздействия - воздействие на психическое состояние,  чувства и мысли других людей.  

При этом круг действий, который может быть расценен как психологическое  давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой  характер, порог терпимости. При этом оценка восприятия информации на предмет  оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату  просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в  связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать  специальной процедуры доказывания.  

Вопреки выводам суда и Управления, содержание направленных текстовых  сообщений не свидетельствует о применении Банком намеренного способа  манипуляции, имеющего целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние  должника.  

Кроме того, по мнению Управления, факт психологического давления  подтверждается индивидуальным восприятием самого потребителя, изложенным им в  жалобе.  

Однако, как следует из текста жалобы, она содержит указание на то, что «…  погасить задолженность не может, так как не имеет заработка; … от ПАО «Сбербанк  России», ПАО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» поступали неоднократные  уведомления о начале принудительного взыскания с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, в случае несвоевременного погашения задолженности  обещали передать сведения в коллекторское агентство; … после обращения в указанные  банки и оставлении там заявлений о прекращении незаконных действий по  вымогательству денежных средств, звонки с угрозами продолжаются; …меня беспокоят  сотрудники, которые систематически звонят на телефон, родственникам, соседям,  знакомым и требуют оплатить задолженность; … меня стали беспокоить сотрудники  коллекторского агентства, которые с угрозами обращаются ко мне по телефону…».  

Таким образом, из буквального текста жалобы не следует, что ФИО1  испытывала психологическое давление именно от двух названных выше смс- сообщений.  

Банком не использовалось каких-либо выражений и совершением иных  действий, унижающих честь и достоинство должника.  

Фактически у должника уточнялась информация относительно намерения  погашения допущенной задолженности и сообщалось о подготовке искового заявления  в суд, что соответствовало действительности и являлось правом кредитора.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Банка о  недоказанности факта введения должника в заблуждение, поскольку у должника  не формировалось Банком какого-либо искаженного представления о последствиях  невыполнения взятых на себя обязательств. Последствия просрочки исполнения  кредитных обязательств явились основанием для получения Банком судебного приказа   № 2-3059/2023 на взыскание денежных средств в принудительном порядке.  

Обстоятельства того, что ПАО «Совокмбанк» не представлял должнику вместе с  смс-сообщениями копию искового заявления либо заявления о выдаче судебного  приказа, вопреки выводам суда о нарушении не свидетельствуют, так как указанная  обязанность при направлении должнику смс-сообщений у Банка отсутствует.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  вывода о нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, событие  

административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ материалами  дела не подтверждается.  

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в силу пункта  1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого  постановления.  

Доводы Общества о том, что обжалуемое постановление вынесено 19.01.2023 без  извещения заявителя, признаются судом необоснованными, так как указание в  оспариваемом постановлении даты 19.01.2023 вместо 19.01.2024 является очевидной  опечаткой. О рассмотрении материалов административного дела Общество было  надлежащим образом извещено посредством направления определения от 21.12.2023  почтового отправления с трек-номером 64412182514967 (вручено 15.01.2024 л. д. 48).  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от  01.04.2024 по делу № А46-2159/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4  статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу №  А46-2159/2024 – отменить. Принять новый судебный акт.  

 Признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2024 № 95/2023  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о  привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.Е. Котляров