АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-689/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу №  А51-26645/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,                             И.С. Чижиков,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250130100042, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692342, 

<

...>)

о признании акта обследования незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                       (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - Общество) о признании незаконным акта обследования от 23.03.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, полагая, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указал, что  он  не был предупрежден  в соответствии с требованиями закона о проведении представителями Общества обследования водопроводных и канализационных сетей, а имеющее в деле уведомление не является допустимым доказательством и не соответствует статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей  284 - 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, Общество Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па  наделено статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа.

Между Обществом (организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) 01.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения № 179, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в том числе, обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

23.03.2017 представителями Общества в присутствии представителя Предпринимателя проведена проверка водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам  который составлен акт, подписанный сторонами и врученный Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 м3, опломбирован пломбой свинец № 4. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет).

При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер                     1725212-А-15, имеется металлический отвод диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана диаметром 20 мм перед прибором учета происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. При проверке производилась фотосъемка.

05.04.2017 сторонами составлен акт № 417 (л.д. 82) об устранении вышеуказанных нарушений, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний.

Полагая, что акт проверки от 23.03.2017 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

При разрешении спора суды обеих инстанций квалифицировав правоотношения сторон, правильно  применив положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и условия договора № 179, исходили из следующего.

 В силу пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечивать учет получаемой холодной воды, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, а также обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечение сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Указанные обязанности абонента также согласованы сторонами в пунктах 2.3.1 - 2.3.3 договора № 179 от 01.04.2016.

Пунктом 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

На основании пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Оценив доказательства по делу, в том числе акт от 23.03.2017                      (л.д. 26), суды установили, что объекте истца имеется неопломбированный отвод, который позволяет использовать его в хозяйственно-бытовых целях с безучетным потреблением воды.  Каких-либо  нарушений при составлении акта, свидетельствующих о его незаконности, суды не усмотрели. В акте приведены все необходимые и достаточные данные для установления существа нарушения, а также проверяющих и составивших акт лицах. Возражений и замечаний акт не содержит.

При этом  судами  все доводы истца, приведенные в обоснование иска, обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Правил № 644, касающихся порядка уведомления о предстоящей проверке, заявленные только в ходе апелляционного производства,  отклоняются судом округа, как опровергающиеся материалами дела, и фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора заявителем  в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды произвели  оценку  представленных доказательств в совокупности в порядке статьи                  71 АПК РФ в силу  полномочий, установленных  статьями 168, 268 АПК РФ и сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №  А51-26645/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов