АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4248/21 

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

 

Дело № А71-15595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу № А71-15595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 27.01.2022 судом округа удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»  об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «УКС»), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – муниципальное образования) об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на вводе в многоквартирный дом (МКД) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением арбитражного суда 05.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 на муниципальное образование возложена обязанность в срок до 31.10.2019 обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (до внешней границы стены МКД).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по заявлению общества «Городская УК» с общества «УКС» и с муниципального образования в пользу общества «Городская УК» взыскана компенсация за неисполнение решения суда в сумме 250 рублей с каждого за каждый день по истечении срока, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (15.07.2020).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу  «Т Плюс», муниципальному образованию о взыскании судебной неустойки за период с 15.07.2020 по 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 в удовлетворении заявления общества «Городская УК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца об оплате судебной неустойки (астрента) подлежит удовлетворению с 15.07.2020 по день вынесения определения суда о том, что решение по данному делу исполнено (04.02.2021)  или до даты, когда решение суда начали фактически исполнять (04.11.2020).

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению общества «Т Плюс», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 по делу № А71-15595/2018 исковые требования удовлетворены. Ответчики обязаны в срок до 31.10.2019 обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (до внешней границы стены многоквартирного дома). С общества «УКС» в пользу общества «Городская УК» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем  30.10.2019 года от общества «УКС» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики сроком до 15.07.2020.

Определением суда от 06.12.2019 заявление общества «УКС» об отсрочке исполнения решения удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок.

 Определением суда от 16.03.2020 с общества «УКС» в пользу общества «Городская УК» взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 руб. за каждый день по истечении срока, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (15.07.2020), с муниципального образования в пользу общества «Городская УК» взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 руб. за каждый день по истечении срока, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (15.07.2020). 

На основании определения суда от 16.03.2020 взыскателю обществу «Городская УК» арбитражным судом 27.04.2020 выданы исполнительные листы ФС № 031250881, ФС № 031250882. 

Общество  «УКС», указывая на добровольное исполнение решения в части обеспечения горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с температурой не ниже 60 и выше 75 градусов Цельсия в полном объеме, 15.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018, о признании не подлежащими исполнению исполнительных листов серии  ФС № № 031250881, 031250882, выданных 27.04.2020. 

Определением суда от 13.08.2020 заявление общества «УКС» удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 признано исполненным; исполнительный лист об обязании обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (до внешней границы стены многоквартирного дома) не подлежащим выдаче, исполнительные листы серии ФС №№ 031250881, 031250882 от 27.04.2020 года признаны не подлежащими исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением суда от 05.02.2021 заявление общества «УКС» удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2018 признано исполненным; исполнительные листы серии                   ФС №№ 031250881, 031250882, выданные Арбитражным судом Удмуртской Республики, не подлежащими исполнению.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 произведена замена ответчика общества «УКС» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 о признании исполненным решения суда от 05.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт от 14.07.2020, составленный совместно представителями истца и обществом «УКС», согласно которому к моменту окончания установленного судом срока для устранения нарушений температурного режима горячей воды (15.07.2020) обществом «УКС» осуществлена прокладка циркуляционного трубопровода до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при этом температура в жилом помещении (квартире 1) на момент обследования составила 61,3 градуса Цельсия.

Согласно представленным актам замеров температура в квартире 1 спорного МКД составила 61,3 градуса (14.07.2020), на вводе в МКД температура на 19.01.2021 составила 61 градус, 27.01.2021 – 60 градусов, 29.01.2021 – 61 градус. Акты от 19, 27 января 2021 года подписаны представителями сторон без возражений и замечаний. Акт от 29.01.2021 подписан с замечанием со стороны представителя общества «Городская УК»: замер произведен в 2-х метрах от ввода, температура составила 54 градуса.

Из представленных ведомостей учета параметров потребления тепла в системе ГВС за период с 01.10.2020 по 28.01.2021 следует, что температура коммунального ресурса на ЦТП, начиная с 05.11.2020, стабильно превышала 62 градуса, при этом температура возвращенной горячей воды не опускалась ниже 58 градусов. Допущенные нарушения до 05.11.2020, выразившиеся отклонении температуры от нормативной, были связаны с проводимыми ответчиком работами по ремонту системы ГВС от ЦТП, к которому подключен спорный жилой многоквартирный дом, до жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Городская УК» о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и исходили из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса   Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса   Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за период времени с 15.07.2020 по 04.02.2021.

Судами установлено, что с учетом обстоятельств спора ответчиками выполнены все зависящие от них мероприятия по исполнению в установленный судом срок решения суда по настоящему делу, определением суда от 05.02.2021 решение суда признано исполненным.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данный вывод судов соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Довод заявителя жалобы о том, что решение считается исполненнымне с даты акта (14.07.2020), а с даты определения суда, установившего факт исполнения решения суда, был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно  определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 выполнение ответчиком работ по прокладке циркуляционного трубопровода в границах своей эксплуатационной ответственности, поддержание надлежащего температурного графика горячей воды в течение продолжительного времени, свидетельствует о том, что все необходимые мероприятия со стороны ответчиков для исполнения судебного акта проведены.

Поскольку суд не установил оснований для возложения на общество «УКС» дополнительных обязательств перед истцом по оплате взысканной определением суда от 16.03.2020 судебной неустойки, выданные исполнительные листы серии ФС № 031250881, ФС № 031250882 признаны судом не подлежащими исполнению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу № А71-15595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова