Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14194/2019

«10»

февраля

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Строительная компания «Диарт»

К

ООО «Фарм Констракшен»

О

взыскании убытков

При участии: 

от истца:

Извещен

от ответчика:

ФИО2 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диарт» (далее – ООО «СК Диарт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен»» (далее – ООО «Фарм Констракшен») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 041 руб. 64 коп. убытков.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования ООО «СК Диарт» основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец арендовал у ООО «Мегаполис-Нижний» телескопические стойки, которые были доставлены на строительный объект (свиноводческий комплекс), расположенный в д. Ключищи, Болшемурашинского района Новгородской области.

Поскольку ООО «Фарм Констракшен» 05.09.2017 отказалось от исполнения договора подряда по строительству  свиноводческого комплекса, истец предпринял попытку вывезти с объекта телескопические стойки. Так как ответчик препятствует в вывозе имущества, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «СК «Диарт» просит взыскать с ООО «Фарм Констракшен»  88 041 руб. 64 коп. реального ущерба (задолженность по арендной плате и выкупная стоимость арендованного имущества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков нужно установить совокупность обстоятельств: факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов совокупности исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на  договор аренды, заключенный между ним и ООО «Мегаполис-Нижний» №30/17А от 02.05.2017, акт приема-передачи №1 от 02.05.2017,  договор № 43/17А от 02.06.2017, акт приема-передачи  № 1 от 02.06.2017, в соответствии с которыми он взял в аренду стойки телескопические 3,1 м. в совокупном количестве 90 шт.

Также истец отмечает, что данные стойки использовались им при выполнении работ на объекте ответчика - на строительной площадке свиноводческого комплекса  по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д.Ключищи.

Однако, факт использования истцом телескопических стоек 3,1 м., арендованных им у ООО «Мегаполис-Нижний» в рамках вышеуказанных договоров аренды на объекте ответчика не подтвержден. В п.2.4 договоров аренды отсутствуют сведения об адресе использования арендуемого имущества. Более того, из вышеуказанных актов приема-передачи следует, что они составлены не по месту нахождения объекта ответчика Нижегородская область, Большемурашкинский район, д.Ключищи, а в городе Н.Новгород.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41806/2018, которым, по его мнению, установлен факт нахождения имущества (стоек), арендованных им у ООО «Мегаполис-Нижний» в рамках вышеуказанных договоров аренды. 

Однако, в рамках указанного спора не исследовались и не подтвердились обстоятельства поступления и нахождения  арендованных истцом телескопических стоек у ООО «Мегаполис Нижний» на объекте ответчика по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д.Ключищи.

В целях определения состава имущества, сторонами дела №А43-41806/2018 во исполнение определения суда от 16.01.2019 был осуществлен осмотра и составлен акт осмотра от 30.01.2019 (копия приобщена к материалам дела), которым установлено нахождение на объекте ответчика по адресу Нижегородская область, Большемурашкинский район, д.Ключищи 128 комплектов телескопических стоек (1,7-3,1 м) и строительных бытовок 22 штуки.

Выявленные на объекте ответчика 128 телескопических стоек 1,7-3,1 м. были вывезены 02.07.2019 их собственником - ООО «Аренда строй», о чем свидетельствует приложенная расписка  директора ООО «Аренда Строй» ФИО3

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, арендованное у ООО «Мегаполис-Нижний» находилось на строительной площадке ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.