Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5387/2017

г. Благовещенск

16 октября 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 454 000 руб.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.

представители ответчика не явились, извещен согласно ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (далее - ООО «Комсервис плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - ООО «Комсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                  1 454 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим ООО Комсервис плюс» были выявлены факты передачи денежных средств в размере 1 454 000 руб. ООО «Комсервис».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2016  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 в соответствии с частями 1,3 статьи 18 АПК РФ, п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 произведена по делу № А04-5387/2017 замена судьи С.А. Наринской, дело в автоматическом режиме в системе АИС «Судопроизводство» распределено судье Г.В. Лисовской.

От истца к судебному заседанию 21.09.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заменой состава суда.

Ответчик представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен согласно статье 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Определением от 21.09.2017 суд отложил судебное разбирательство на 16.10.2017.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств ответчика перед истцом, был факт вывода денежных средств.

Ответчик представителей в заседание не направил письменного отзыва, доказательств поставки товара, оказания услуг либо возврата полученных денежных сумм не представил, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

В отношении извещения ответчика судом установлено, что копии определений суда   были направлены заказными письмами по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 676722, Амурская область, г. 

<

...> (почтовые идентификаторы № 67502312912033, 67502315895968), и по адресу: 676722, Амурская область, г. 

<

...>  (идентификатор № 67502315895975).

При этом заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметкой «истек срок хранения» и «организация не значится», что служит достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В такой ситуации суд признает, что ООО «Комсервис» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5868/2016 от 21.12.2016 ООО «Комсервис плюс» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Комсервис плюс» утверждена ФИО2.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений денежных средств должника, установлено, что из кассы истца ответчику были выданы денежные средства в размере 1 454 000  руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 160 от 11.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 161 от 12.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 162 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 163 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 164 от 17.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 165 от 18.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 166 от 19.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 167 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 168 от 23.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 169 от 24.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 172 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 173 от 02.03.2015 на сумму 100 000 руб., № 177 от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб., № 308 от 18.05.2015 на сумму 154 000 руб. Основание оплаты за выполненные работы.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт выполненных работ, указанных в основании расходных кассовых ордеров.

Встречного исполнения со стороны ООО «Комсервис» в пользу  ООО «Комсервис плюс» не последовало, а также возражений ответчика относительно указанных доводов истца в материалы дела не поступило.

Поскольку у конкурсного управляющего документы, подтверждающие обоснованность передачи указанных денежных средств отсутствовали, он посчитал, что денежные средства в размере 1 454 000  руб.   являются неосновательным обогащением, которые ответчик обязан возвратить согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи, с чем  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определениями суда от 27.06.2017, 26.07.2017, 16.08.2017, 04.09.2017, 21.09.2017,  направленными по юридическому адресу ответчика, предлагалось представить документальные доказательства все первичные документы – основания получения денежных средств, указанных в иске.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ по существу не оспорены заявленные истцом требования: не представлены письменный отзыв на иск, а также доказательства правомерности получения от истца денежных средств в размере 1 454 000 руб., полученных по расходным кассовым ордерам № 160 от 11.02.2015, № 161 от 12.02.2015, № 162 от 13.02.2015, № 163 от 16.02.2015. № 164 от 17.02.2015, № 165 от 18.02.2015, № 166 от 19.02.2015, № 167 от 20.02.2015, № 168 от 23.02.2015, № 169 от 24.02.2015, № 172 от 27.02.2015, № 173 от 02.03.2015, № 177 от 13.03.2015, № 308 от 18.05.2015 (договоры, накладные, счета, акты выполненных работ).

В этой связи суд на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считает признанными ответчиком доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что  в связи отсутствием в материалах настоящего дела документов подтверждающих факт выполненных работ  и правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1 454 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 454 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 27 540  руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере     27 540  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 454 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 540 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                        Г.В. Лисовская