828/2020-120999(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24099/2020

Дело № А40-3502/20

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИТТС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое судьей  Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-27) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-3502/20, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОВ СЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, 610014, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТТС» (ОГРН 

<

***>,  123181, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ЧИСТОВ СЕРВИС» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ФИТТС» о взыскании задолженности по договору об  оказании услуг № 13 от 01.02.2016 в размере 69 300руб., пени в размере 7 700 руб. (с  учетом частично удовлетворенного заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40- 3502/20 исковые требования удовлетворены частично, с отвечика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 69 300 руб. и пени в размере 7 700руб. В части  требования о взыскании 34 774,19 руб. за дни простоя исполнителя по вине заказчика  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  

суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13 об оказании услуг от 01.02.2016, в  соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока  действия договора оказывать услуги по комплексной уборке помещения заказчика.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно п.3.1. стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя,  возникающие в связи с исполнением настоящего договора.  

Оплата заказчиком стоимости услуг осуществляется ежемесячно в течение 10  дней после подписания акта об оказании услуг за расчётный месяц (п. 4.1.договора) на  основании счета исполнителя.  

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора. 

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны услуги по  договору за период с января по декабрь 2019 года, что подтверждается счетами и  актами на общую сумму оказанных услуг 886 604руб.  

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью  удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью  организации.  

Акты выполненных услуг за декабрь, ноябрь 2019 ( № 1885 от 31.12.19, № 1705 от  30.11.19) были направлены истцом в адрес ответчика.  

Каких-либо возражений, а также мотивированного отказа от их принятия  ответчиком заявлено не было.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата произведена  частично в размере 817 304 руб., в связи с чем погашена задолженность за период с  июня по ноябрь 2019. Также ответчик частично оплатил акт выполненных работ № 1885  от 31.12.19, выставленный за услуги, исполненные истцом за декабрь 2019 года.  

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по Договору в размере  69 300 руб., по акту выполненных работ № 1885 от 31.12.19.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по  оплате ответчиком не выполнены.  

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 69  300руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.1.  Договора в размере 7 700 руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки платежа исполнитель имеет  право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости услуг, в  остальном стороны несут ответственность в соответствии с действующем  законодательством Российской Федерации.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.1. Договора в размере 7 700руб.  

Довод апелляционной жалобы относительно полной оплаты задолженности  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик  надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.  

Документы на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не приняты  апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку  сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование  уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы жалобы как безосновательные и направленные исключительно на переоценку  изложенных в решении выводов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-3502/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.