Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125354/18

64-875 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Судья Чекмарева Н.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артэко» (ИНН 

<

***>)

 к САО ВСК Страховой дом (ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.09.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.09.2018

по доверенности: ФИО4 доверенность от 30.03.2018

                                                       УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Артэко»  обратилось в арбитражный суд к САО ВСК Страховой дом,  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» о взыскании    со Страхового акционерного общества «ВСК»  и Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  солидарно  страхового возмещения в размере 2 580 549 руб.78  коп., взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательно сбережённую страховую премию в размере 157 123,76 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда  от 25.01.2018г. в качестве соответчика привлечено ООО «Каркаде».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 года дело № А21-12171 /2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик -  САО ВСК «Страховой дом» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик - ООО «КАРКАДЕ» исковые требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» (ответчик) и ООО «ТЦ - Сокольники»  заключен договор купли - продажи (поставки) №37688/2015 от 18.2015 года. Предметом договор купли - продажи №37688/2015 является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., Р200УЕ39 г/н, VIN 

<

***>.

На основании Акта приёма - передачи от 18.12.2015 года автомобиль передан ООО «Каркаде».

Между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Артэко» (Лизингополучатель, истец) 18.12.2015 года заключен Договор лизинга №37688/2015, предметом лизинга по данному договору является автотранспортное средство, а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 г.в., Р200УЕ39 г/н, VIN 

<

***>.

Согласно п. 3.8. договора первоначальное страхование предмета лизинга по риску, указанному в п. 4.19.3 Общих условий договора лизинга, осуществляется Лизингодателем в соответствии с п. 4.3. Общих условий договора.

Во исполнение настоящего пункта лизингодатель с СОА «Страховой Дом ВСК» (страховщик, ответчик) заключил договор страхования транспортного средства №15004C5GK2386.

Согласно п. 4.2. Общих условий договора лизинга №37688/2015 от 18.12.2015 года (далее - Общие условия) выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключённым с согласованной лизингодателем (в письменном виде) страховой компании. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учётом п. 4.6 Общих условий, а также иных положений настоящего раздела.

Согласно справки от 19.12.2016 года №202-390799-16, выданной СУ СК России по Калининградской области - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (предмет лизинга) обнаружен полностью уничтоженный.

 В связи с наступлением страхового случая истец 19.12.2016 года предоставил в адресу ответчика документы с целью оформления страхового случая. Данный  факт  подтверждается Актом приёма передачи документов при пожаре ТС от 19.12.2016 года №944.

Условиями договора страхования предусмотрено, что по рискам «утра (уничтожение), «хищение» выгодоприобретателем является ООО «Каркаде» (на cyмму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Лизингополучателем). Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

Согласно п. 8.1.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и  пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008 г.  полным уничтожением застрахованного имущества является такое его  поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы,

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается. Указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховой случай наступил 08.12.2016 года. Согласно договора страхования - период страхования, в который наступил страховой случай указан с 30.12.2015 по 29.12.2011 года. В указанный период страховая премия по рискам «Автокаско» (хищение, ущерб, тотал) составляет 4 647 418,00 рублей.

Годные остатки застрахованного транспортного средства приобщены в материалам уголовного дела и изъяты следователем и в настоящее время ООО «Артэко» переданы быть не могут. Из этого следует, что при расчёте страхового возмещения подлежит применении положение п/п а) п. 8.1.8. Правил добровольного страхования.

Как указывает истец, выплачиваемое страховое возмещение составляет 3 800 418 руб. 00 коп., из которых, согласно условий договора страхования:  выгодоприобретателем является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Лизингополучателем  1 722 751,38 рублей;  выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО «Артэко) в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя  2 077 666 руб. 62 коп.

ООО «Артэко» 24.10.2017 года обратилось с заявлением о выплате Страховщиком страхового возмещения согласно условий договора страхования, в размере согласно указанного  выше расчёта.

Однако, ООО «Артэко» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что   от ООО «Каркаде» 14.09.2017 года поступило распорядительное письмо и полную сумму страхового возмещения. Страховщик перечислил лизингодателю ООО «Каркаде».

16.11.2017г. истец обратился к ООО «Каркаде» с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском  суд.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страховая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страха суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждение определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этот имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанной возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарно требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрев договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, заявление о выплате страхового возмещения поступило Страховщику 24.10.2017 года. Оплата страхового возмещения выплачена страховщиком в пользу третьего лица 27.10.2017 года, в тот момент, когда уже заявление, поданное истцом, находилось у страховщика на рассмотрении.

САО ВСК произведена выплата страхового возмещения в пользу третьего лица не в полном объёме. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет - 3800418,00 рублей. Тогда, как, согласно платёжному поручению №74534 от 27.10.2017 года страховщик выплатил в пользу третьего лица только 3 765 418,00 рублей.

Также 22.11.2016 ООО «Артэко» оплатило 157 123,76 рублей (Оплата по договору 15004C5GK2386, СЧЕТ 37688-2015 ОТ 01.10.16 Г. за страхование КАСКО сумма 157 123 руб.  76 коп. Без налога (НДС)) за период страхования с 30.12.2016 по 29.12.2017 год. С учётом того, что предмет лизинга (застрахованное автотранспортное средство) полностью уничтожен 08.12.2016 года и в это время наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования и относящийся на период с 30.12.2015 по 29.12.2016 года, то сумма в размере 157 123,76 рублей является неосновательным обогащением для Страховщика и подлежит возвращению  САО «ВСК» в адрес Лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-197669/2017 с ООО «Артэко» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность в размере 618 467,07 рублей, а именно:   задолженность по договору лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 в размере 502 883,16 рублей,  пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 в размере 92 027,62 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 556,29 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 15 369 рублей.

Суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым  платежам №№ 14-16 за период с 18.01.2017 г по 31.03.2017 года составляет 502 883,16  рублей. То есть это период, в который страховой случай уже наступил, но страховое  возмещение ещё не было выплачено. ООО «Артэко» лишилось действующего  исполнительного органа (по факту убийства возбуждено уголовное дело, судом  постановлен приговор) и не смогло продолжать вносить лизинговые платежи, что и являлось основанием для расторжения договора лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, с учётом взыскания Арбитражным судом города Москвы с ООО «Артэко» в пользу ООО «Каркаде» задолженности по договору лизинга № 37688/2015 от 18.12.2015 в размере 502 883,16 рублей, размер требуемого страхового возмещения составляет: страховая премия - цена годных остатков -  3 800 418,00 рублей,  выгодоприобретателем является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга  на сумму 1 219 868,22 рублей;  выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО «Артэко) в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя – 2 580 549,78 рублей.

Поскольку,  сумма, взысканная по делу № А40-197669/2017 в размере 502 883 руб. 16 коп.  уже выплачена САО «ВСК» в пользу ООО «Каркаде»,  у ООО «Каркаде» отсутствует право повторного требования данной задолженности с ООО «Артэко».

Кроме того, суд учитывает  оплату 502 883 руб. 16 коп., в противном случае, у ООО «Каркаде» возникнет неосновательное обогащение, вызванное повторным перечислением денежных средств по одному и тому же обязательству. 

Изучив уточненный расчет суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Между тем, суд критически относится к доводам истца о взыскании суммы страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку ответчик направил в адрес Страхователя (ООО «Каркаде») письмо №1293 от 22.09.2017, в котором предложил согласовать порядок осуществления страхового возмещения и дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования №15004C5GK2386.

В ответ на указанное письмо ООО «Каркаде» направило в адрес САО ВСК заявление №630 от 14.09.2017, в котором был определен следующий порядок выплаты страхового возмещения: часть в размере страховой суммы за вычетом износа техники за период действия Страхового полиса и стоимости годных остатков погибшей техники перечислить Выгодоприобретателю по договору Страхования - ООО «Каркаде»;  часть в размере стоимости годных остатков погибшей техники (после передачи остатков техники представителем Страхователя представителю Страховщика, путем подписания Акта приема-передачи) перечислить Выгодоприобретателю по Договору страхования - ООО «Каркаде».

 24.10.2017 в адрес САО ВСК поступило заявление от ООО «Артэко», в котором заявитель указывает на тот факт, что часть страхового возмещения в сумме 2077666,62 рублей должна быть перечислена в его адрес, как разница между общей суммой страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору Лизинга. Однако каких-либо документов, подтверждающих состояние расчетов между ООО «Артэко» и ООО «Каркаде» по договору лизинга 37688/2015 к данному заявлению приложено не было.

 В соответствии с заявлением Страхователя, ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 765 418,00 рублей на реквизиты ООО «Каркаде», а так же после передачи остатков транспортного средства в адрес ответчика осуществлена выплата в размере 847 000,00 руб.

При этом, ответчик правомерно исходил из того, что страхователем по Договору страхования №15004C5GK2386 является ООО «Каркаде»;  Выгодоприобретателем по рискам «утрата» (уничтожение), «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности «Лизингополучателя» по договору лизинга 37688/2015 между ООО «Каркаде» и ООО «Артэко»); у САО ВСК на момент принятия решения по осуществлению страховой выплаты отсутствовали сведения о состоянии взаиморасчетов между ООО «Каркаде» и ООО «Артэко» по договору лизинга 37688/2015; в заявлении от 14.09.2017, ООО «Каркаде», будучи осведомленным о порядке определения выгодоприобретателя по Договору страхования, четко указывает только одного выгодоприобретателя - ООО «Каркаде»; у САО ВСК отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в заявлении от 14.09.2017.

Кроме того, согласно п.4.1. Договора лизинга 37688/2015 договор состоит из самого договора и приложений и дополнений к нему, и Общих условий договора лизинга, которые также являются неотъемлемой частью договора лизинга 37688/2015, а их положения подлежат применению наравне с положениями самого договора.

В соответствии с п.5.2.5. Общих условий договора лизинга 37688/2015, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, при неуплате лизингополучателем двух и более лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п.5.3. Общих условий договора лизинга 37688/2015 договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, казанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

ООО «Каркаде» было направлено 31.03.2017 в адрес ООО «Артэко» уведомление о расторжении договора лизинга 37688/2015 между ООО «Каркаде» и ООО «Артэко», следовательно, Договор был расторгнут 31.03.2017.

В связи с тем, что лизингополучателем не была добровольно исполнена обязанность по оплате задолженности по лизинговым платежам, ООО «Каркаде» было вынуждено обратиться в суд.

В соответствии с п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-197669/2017 исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Артэко» были удовлетворены, с ООО «Артэко» взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также санкции за просрочку в совокупном размере 618 467 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями Договора страхования № 15004C5GK2386,  выгодоприобретателем помимо Страхователя (ООО «Каркаде») может являться Лизингополучатель - то есть сторона по действующему Договору лизинга.

На момент обращения в САО ВСК 24.10.2017 ООО «Артэко» уже не являлось Лизингополучателем по Договору лизинга 37688/2015, соответственно не являлось надлежащим Выгодоприобретателем и не могло претендовать на получение страхового возмещения. Единственным надлежащим Выгодоприобретателем являлось ООО «Каркаде», в пользу которого и было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор лизинга расторгнут 31.03.2017.

САО «ВСК» признало предмет лизинга полностью погибшим и уведомило ООО «Каркаде» о тотальной гибели предмета лизинга по договору лизинга только 02.05.2017, т.е. уже после расторжения договора лизинга.

Лизингополучатель в своем заявлении указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2017, т.е. также после расторжения договора лизинга.

Учитывая, что договор лизинга был расторгнут 31.03.2017 по причине ненадлежащего исполнения , лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, и ООО «Каркаде» узнало о гибели предмета лизинга уже после расторжения договора лизинга (02.05.2017), п. 4.6 Общих условий договора лизинга, предусматривающий перечисление части страхового возмещения в пользу лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга, не применим к правоотношениям сторон.

Следовательно, ООО «Каркаде», являясь собственником предмета лизинга и единственным выгодоприобретателем по договору страховании на момент признания тотальной гибели предмета лизинга, имело право на получение страхового возмещения в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, САО ВСК принял обоснованное решение о порядке выплаты страхового возмещения и соответственно требования истца о взыскании с САО ВСК страхового возмещения в сумме 2  580 549 руб. 70 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку  доказательств выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Каркаде» в материалы дела не представлено,  сумма страхового возмещения в размере 2 580 549 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ООО «Каркаде» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку требования, заявленные в иске обоснованы частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 393, 929, 930, 963, 1064, 1079, 1081  ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артэко» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 2 580 549 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок девять) руб. 760 коп., расходы по госпошлине  в размере 74 174 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества ВСК Страховой дом (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артэко» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 157 123 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать три)  руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева