﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2020 года

Дело №А56-18309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от ПАО «Банк Уралсиб»: Бойко И.А. по доверенности от 28.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13378/2020) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-18309/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтерминал» к Диденко Ирине Геннадьевне о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтерминал» (далее –             ООО «Дальтерминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Диденко Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление                           ООО «Дальтерминал» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019, с учетом определения об исправлении описок от 04.10.2019, заявление ООО «Дальтерминал» о признании Диденко И.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 Диденко И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  26.03.2020 по делу № А56-18309/2019 изменить в части утверждения финансовым управляющим Куприянова В.В. В обоснование жалобы указывает, что в связи с наложением запрета на проведение первого собрания кредиторов и отсутствия решения собрания по кандидатуре арбитражного управляющего, на Куприянова В.В. следовало возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, а не утверждать его финансовым управляющим.

В отзыве финансовый управляющий Куприянов В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и заключение о отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Диденко И.Г., все известные финансовому управляющему кредиторы должника были уведомлены, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов в общем размере 1 113 368 437 руб. 35 коп. Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что им были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено. При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод, что в действиях должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

На момент принятия обжалуемого судебного акта собрание кредиторов должника не проведено ввиду принятия определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Банк «УралСиб» на определение от 30.09.2019.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Диденко И.Г. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт ПАО «Банк «УралСиб» не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение судом финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Куприянова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 781907963238, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что норма статьи 213.24 Закона о банкротстве, являющаяся специальной по отношению к общим положениям Закона о банкротстве, не предусматривает утверждения исполняющего обязанности финансового управляющего, вместе с тем, к ней применима аналогия статьи 75 Закона о банкротстве.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции верно указал на то, что исполнение обязанностей финансового управляющего следует возложить на Куприянова В.В., вместе с тем, в резолютивной части отразил иной вывод. 

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае первое собрание кредиторов проведено не было по причине наложенных обеспечительных мер в виде запрета на его проведение.

В этой связи, принимая во внимание, что законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение, при не проведении собрания кредиторов по причине наличия судебного запрета утверждение арбитражным судом по своей инициативе финансового управляющего не основано на положениях действующего законодательства.

Учитывая, что кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего вследствие имевшего место судебного запрета на проведение собрания кредиторов, суд, действуя последовательно, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, имел возможность возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению, без учета мнения кредиторов должника, финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-18309/2019 в части утверждения финансовым управляющим должника Куприянова Вячеслава Вячеславовича, возложив на него исполнение обязанностей финансового управляющего до решения собранием кредиторов (с учетом обстоятельств, послуживших основанием для наложения запрета на проведение первого собрания) вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с должника в пользу              ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-18309/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Диденко Ирины Геннадьевны, в рамках процедуры реализации имущества гражданина, на Куприянова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 781907963238, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127) , члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих. 

Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Диденко Ирины Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен