﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14673/2017

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 

по делу № А31-14673/2017 Арбитражного суда Костромской области,

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» 

(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ‒ ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее ‒ ООО «УК «КФК-44») 378 734 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от 11.08.2014 № 1194. 

Иск основан на статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.05.2019 удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2019 отменил решение от 29.05.2019 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск ПАО «ТГК-2» частично: взыскал с ответчика в пользу истца 272 877 рублей 61 копейку задолженности и 6 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал истцу в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом порядок расчета объема тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в межотопительный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не соответствует действующему жилищному законодательству.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 29.05.2019. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, противоречит действующему жилищному законодательству. По мнению истца, использование при определении объема тепловой энергии, израсходованной для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, норматива потребления горячей воды возможно только при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии. В рассмотренном же случае прибор учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах установлен. ПАО «ТГК-2» указывает, что расчет объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, противоречит подпункту «а» пункта 21 и пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124). 

Кроме того, ПАО «ТГК-2» полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалованного постановления нарушил нормы процессуального права, а именно вышел за пределы рассмотрения дела, установленные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также представленный им контррасчет задолженности, но в то же время не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах в межотопительный период.

ООО «УК «КФК-44» представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, и попросило отказать истцу в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «КФК-44» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 11.08.2014 № 1194, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю, а исполнитель, в свою очередь, -  принимать и оплачивать тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). 

Расчет за принятую тепловую энергию в силу пункта 6.6 договора производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «ТГК-2» с января по декабрь 2017 года поставило тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «КФК-44», для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества многоквартирных жилых домов в целях содержания общего имущества. 

Неполная оплата управляющей организацией тепловой энергии, поставленной для подогрева воды, послужила основанием для обращения ПАО «ТГК-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема подлежащей оплате ООО «УК «КФК-44» тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. 

Истец полагает, что названный объем необходимо определять на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. ПАО «ТГК-2» определило объем тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, используемой на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, за исключением объемов тепловой энергии, поставленной в целях предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», и предъявленной к оплате собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах. 

Ответчик считает, что объем его обязательств должен быть определен на основании пункта 54 Правил № 354, и не может превышать объем обязательств собственников помещений жилых многоквартирных домов перед управляющей организацией.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1), содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354. 

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qkpv вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «УК «КФК-44» не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов. 

Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств управляющей организации надлежит применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа, а также формулу 22(1) из приложения 2 к Правилам № 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения. 

Расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует названным формулам. 

Довод ПАО «ТГК-2» о необходимости использовать в расчетах сторон подпункт «а» пункта 21 и пункт 21(1) Правил № 124 не принят судом округа.

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан – пользователей коммунальных услуг перед управляющей организацией. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381). В рассмотренном случае истец поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. В жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. 

Вопреки доводу истца суд апелляционной инстанции при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, правомерно принимал показания общедомового прибора учета, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом платы за объем ресурса, который она фактически не поставила. В пункте 44 Правил № 354 предусмотрена возможность выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы на общедомовые нужды меньше норматива, если по факту такое потребление не превысило объем, рассчитанный по нормативу.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его полномочия входит повторное рассмотрение дела. Посчитав необходимым проверить расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, суд установил его несоответствие жилищному законодательству в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах в межотопительный период. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и, отменив решение суда первой инстанции в данной части, скорректировал размер подлежащей взысканию задолженности. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А31-14673/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих