АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14562/2022

г. Владивосток

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к муниципальному казённому учреждению «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» о взыскании суммы ущерба,

при участии в заседании:  

от сторон – не явились, извещены.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» суммы ущерба в размере 418 800 рублей 86 копеек.

Определением суда от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ответчик без согласования с истцом произвел работы по демонтажу водопроводной сети, размещенной совместно с трубами теплоснабжения, вследствие чего была полностью повреждена теплоизоляция труб теплоснабжения диаметром 273 мм. Полагает, что понесённые им расходы на восстановление тепловой изоляции труб, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого оспаривает исковые требования, указывает, что истцом не производился ремонт теплоизоляции труб.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

            17.09.2018 между Муниципальным образованием Сибириевское городское поселение (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятие (КГУП) «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №248/0035-18, предметом которого является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества , указанное в Перечне объектов (Приложение № 1), передаваемого Арендодателем по Актам приема-передачи (Приложение № 2: 2.1.; 2.2.) для выполнения, функций теплоснабжения.

            Согласно пункту 7.1 договора срок его договора 30 дней, до проведения конкурсных процедур.

            По акту приема-передачи от 17.08.2018 истцу переданы в том числе Тепловые сети от существующей тепловой сети до котельной №19 (Нежилое здание, Котельная №18, Приморский кран, 

<

...> д 19).

            27.04.2021 в ходе проведения обследования имущества истцом установлено, что МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» без согласования с ним  разрушило теплоизоляцию труб протяженностью 165 погонных метров теплотрассы.

            Согласно локальному сметному расчету истца расходы на восстановление тепловой изоляции труб теплоснабжения диаметром 273 мм в двухтрубном варианте, протяженностью 330 м от котельной №18 составляет 418 800 рублей 86 копеек.

            Истец направил в адрес ответчика претензию №4637/0026 от 22.09.2021 о необходимости перечисления денежных средств в размере 418 800 рублей 86 копеек, квалифицированных истцом как убытки.

Оставление ответчиком вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного в результате нарушения обязательств по договору, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

            Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

            Часть 5 статьи 20 указанного закона устанавливает, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны:

            1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

            2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей;

            3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;

            4) обеспечивать качество теплоносителей;

            5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

            6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

            7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

            8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи подтверждается, что на момент передачи истцу имущества тепловая изоляция труб теплоснабжения присутствовала.

Актом осмотра, представленным в материалы дела, подтверждается факт повреждения теплоизоляции. Ответчик не оспаривает факт произведенного им демонтажа, в том числе и теплоизоляции.

Вместе с тем, данные обстоятельства зафиксированы в постановлении  ст. УУП ОМВД России по Черниговскому району майора полиции ФИО2 от 07.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, отрицая факт наличия теплоизоляции, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на трубах теплоснабжения не имелось тепловой изоляции.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения действий по демонтажу трубы водоснабжения ответчиком.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, указывает на то, что убытки причинены по вине ответчика, поскольку в результате произведенного демонтажа была повреждена теплоизоляцию труб теплоснабжения. На истца, как на теплоснабжающую организацию, возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии.

Вышеуказанное обуславливает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками, в виде расходов на производство работ по восстановлению теплоизоляции.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка №29 от 15.02.2023, согласно которой начальник теплового района «Черниговский» указывает, на  проведение  изоляция всего головного участка в период  с сентября по ноябрь 2022 года была. Использовался ПСБС d-273 мм, кожуха оцинкованные металлические на изоляцию ПСБС d-273 мм.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 418 800 рублей 86 копеек.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным.

Принимая во внимание установленный и обоснованный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием возникшего ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 418 800 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 376 рублей.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.