ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10883/2021

16 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев в апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года по делу №А83-10883/2021 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

об обязании заключить договор, 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №7/633 с учётом протокола разногласий №1 в редакции указанной в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8). Те есть между сторонами возник спор относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договора водоснабжения и водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУП РК «Вода Крыма» заключить с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения №7/633 с учётом протокола разногласий №1 изложив приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №7/633 в редакции указанной в исковом заявлении. 

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (абонент) является владельцем земельных участков с расположенными на них инженерными системами, поэтому разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно производиться исходя из этого.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10 февраля 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В момент вынесения судебного акта правила определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливались п. 31(1) и 31(2) Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644). 

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил №644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31(2) Правил №644).

Как видно из материалов дела спор возник по поводу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП РК «Вода Крыма» (энергоснабжающей организацией) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (абонентом). При этом из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (абонент) не является ни владельцем централизованной системы холодного водоснабжения, ни владельцем централизованной системы водоотведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении границ по водопроводным сетям - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; по канализационным сетям (при наличии) - по первому смотровому колодцу.

Довод апелляционной жалобы о том, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (абонент) является владельцем земельных участков с расположенными на них инженерными системами, отклоняется в силу следующего.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21 октября 2014 г. №1077-р (т. 1, л.д. 100) в государственную собственность принято имущество арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго», в том числе объекты теплоснабжения, расположенные в пгт. Раздольное (т. 1, л.д. 101). Данное имущество передано на баланс филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в Раздольненском  районе, а впоследствии на основании акта приема-передачи 01 июля 2015 г. оно перешло ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (т. 1, л.д. 103). Полный перечень имущества, закрепленного за ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», и находящегося в пгт. Раздольное, указан в акте от 01 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 103). В данном акте отсутствует указание на принадлежность ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Других доказательств принадлежности абоненту централизованных систем водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» не представило. 

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года по делу №А83-10883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

С. А. Рыбина