﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9252/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-7746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителя ответчика Беликовой Л.Г. по доверенности от 31.12.2018 № 51, паспорт, в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года

по делу № А60-7746/2019, принятое судьёй А.А. Маловым,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (ОГРН 1147404001282, ИНН 7404064228)

к акционерному обществу ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛФАКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 46/18/3491к/424 от 10.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно удовлетворённому судом ходатайству истца об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика: - 3 284 434 руб. 10 коп. долга, 495 268 руб. 48 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами;- расходы по государственной пошлине

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года (резолютивная часть от 30.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 284 434 руб. 10 коп. основного долга; 495 268 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 с продолжением взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 41 898 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 80121 руб.00 коп., уплаченной по платежному поручению № 4508 от 23.01.2019 уплаченной в составе суммы 122 019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в случае если суд сочтет претензионный порядок соблюденным, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов в два раза.

В качестве доводов апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, установленного условиями спорных договоров, а именно, не направление в его адрес претензии, а также на не необоснованное отклонение его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №46/18/349/к/424 от 10.09.2018.

Указанный договор является рамочным, поскольку условия поставки сторонами согласовываются отдельно в Спецификациях.

Во исполнение договора, истец выполнил поставку товара в период с по 15.10.2018 на общую сумму 31 135 069 руб. 95 коп. Ответчик, получив товар, в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у него сформировался долг в сумме 3 284 434 руб. 10 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 2380 от 05.09.2018; № 2381 от 05.09.2018: № 2382 от 05.09.2018: № 2383 от 05.09.2018; № 2384 от 05.09.2018; № 2385 от 05.09.2018: № 2386 от 05.09.2018; № 2499 от 19.09.2018; № 2526 от 24.09.2018; № 2531 от 24.09.2018; № 2902 от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется с оторочкой платежа на 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно наличия и размера сформировавшегося долга.

Требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 3284434 руб. 10 коп. суд признал обоснованными, и подлежащими удовлетворению в силу факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы, на основании условий договора поставки, спецификаций, а также общих положений об обязательствах, купли—продажи и норм о поставке.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 268 руб. 48 коп. за период с 05.10.2018 по 23.01.2019 с продолжением начисления и взыскания процентов с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, содержащими сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 3284434 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено. Долг взыскан обоснованно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, до обращения в суд в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику по адресу: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28, претензию от 18.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату 09.01.2019 (л.д. 12, 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора; на момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Договор не содержит специальных условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются, т.к. наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-7746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачёва 

 

С.А. Яринский