АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42120/2016

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-42120/2016 (Ф08-659/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (далее – должник, банк) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ОАО «Кубань-хлебопродукт» (далее – общество) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 26.12.2016.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО1, размер и очередность требований которой признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов, как для требований общества.

Постановлением суда округа от 17.11.2022 определение от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, корпорация) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 права требования текущей задолженности, равно как и исполнение ФИО1 обязанности по оплате ООО «Росинтерагросервис» (далее – компания) приобретенного права. Спорный договор уступки является ничтожным; кредиторы общества были лишены возможности на реализацию права на оспаривание названного договора, поскольку не были надлежащим образом осведомлены о наличии у должника средств в банке на специализированном счете и подписанном между конкурсным управляющим общества и ФИО1 договоре. У конкурсного управляющего общества отсутствуют полномочия по распоряжению денежным средствами на счете, открытом в банке, в связи с их специализированным характером. Полагает, что ФИО1, общество и компания являются аффилированными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

24 марта 2016 года банк и общество заключили договор № 1918 специального банковского счета.

На основании приказов Банка России от 27.10.2016 № ОД-3673, N ОД-3674 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

10 ноября 2016 года в адрес временной администрации поступило требование конкурсного управляющего общества (дело о банкротстве № А32-1196/2011) о включении требований в размере 14 887 034 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

19 декабря 2016 года руководитель временной администрации проинформировал общество о включении его требований в сумме 14 887 034 рубля 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (уведомление № 3338-ВА).

Аналогичным образом 15.03.2017 конкурсный управляющий должника уведомил общество о включении его требований в сумме 14 887 034 рубля 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество, в лице конкурсного управляющего ФИО2, (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) 26.12.2016 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору свои права требования к банку в сумме 14 887 034 рубля 50 копеек. Право требования подтверждается уведомлением от 19.12.2016 № 3338-ВА за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией банка (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что право требования считается переданным новому кредитору с даты подписания договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что к моменту заключения договора уступки первоначальный кредитор имеет задолженность перед новым кредитором в размере 21 059 800 рублей 83 копеек, что подтверждено договором уступки права требования от 21.06.2016 № 18-УПТ, заключенного компанией и ФИО1 по итогам проведения электронных торгов в форме публичного предложения по реализации прав требования компании к обществу.

Право требования компании к обществу в размере 21 059 800 рублей 83 копеек является текущим требованием кредитора, вытекающим из договора поставки пшеницы от 21.02.2011 № 0102-04-2011/0001-14-2011 в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2011 № 1 и от 01.03.2011 № 2, подлежащая удовлетворению вне очереди в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, что в связи с передачей прав, поименованных пунктом 1.1 договора, прекращается право требования нового кредитора к первоначальному кредитору в размере 14 887 034 рублей 50 копеек, основанного на праве, указанном в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.3. договора в связи с передачей прав прекращается право требования нового кредитора к обществу в размере 14 887 034 рублей 50 копеек.

ФИО1 25.09.2019 обратилась к корпорации с требованием о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, указывая на заключение договора от 26.12.2016 уступки права требования общества к банку.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий указал на непредставление нотариально удостоверенного уведомления общества о совершенной уступке прав требования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При новом рассмотрении спора исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства произвели замену кредитора – общества в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО1, размер и очередность требований которой признали подлежащими учету в реестре требований кредиторов, как для требований общества.

Суды указали, что уступленное ФИО1 требование общества к банку в виде остатка денежных средств на банковском счете составляет конкурсную массу должника – общества в деле о его банкротстве № А32-1196/2011.

В качестве оплаты за уступаемое право требования прекращается требование ФИО1, вытекающее из договора поставки пшеницы от 21.02.2011 № 0102-04-2011/0001-14-2011, заключенного с компанией (дело о банкротстве№ А32-1195/2011); право требования от компании к ФИО1 перешло на основании договора уступки права требования от 21.06.2016 № 18-УПТ (дебиторская задолженность к обществу по состоянию на 21.06.2016, возникшая, в том числе из договора поставки пшеницы от 21.02.2011 № 0102-04-2011/0001-14-2011), который заключен по результатам торгов № 14406-ОТПП/5 (сообщение ЕФРСБ от 17.06.2016 № 1339835). Сообщением ЕФРСБ от 04.08.2016 № 1218627 информация о заключенном договоре доведена до сведения неограниченного круга лиц.

Суды указали, что ФИО1 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости приобретенного у компании права требования к обществу, что подтверждено чеком-ордером от 06.07.2016 № 5003 на сумму 716 900 рублей (оплата оставшейся суммы, пункт 5 договора уступки от 21.06.2016).

Отклоняя доводы о ничтожности спорного договора уступки прав требования от 26.12.2016, суды исходили из того, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Кубань-хлебопродукт». Непроведение торгов в отношении дебиторской задолженности общества (права требования к должнику) и отсутствие решение собрания кредиторов ОАО «Кубань-хлебопродукт» по утверждению соглашения об отступном, не свидетельствуют о его недействительности.

Мнимость сделки предполагает отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия; обращение заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждает наличие такого намерения. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение, предоставленное в будущем должником в пользу заявителя, поступит в распоряжение иных лиц, не представлено. Договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 приобрела права, послужившие основанием для замены кредитора в реестре, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/2012 по делу № А04-5355/2010 реализация имущества должника без проведения торгов, не приведшая к нарушению тех интересов, для защиты которых она установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки. Кроме того, суды заключили, что погашая требования кредиторов путем предоставления отступного конкурсный управляющий ОАО «Кубань-хлебопродукт» таким образом оптимизировал судебные расходы в деле о банкротстве, связанные с проведением торгов по реализации дебиторской задолженности, сократив тем самым сроки проведения процедуры банкротства и, как следствие, расходы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и иные расходы на процедуру.

Судами проанализированы документы, представленные в обоснование реальности наличия текущей задолженности, возникшей из договора поставки от 21.02.2011 № 0102-04-2011/0001-14-2011, которая впоследствии уступлена ФИО1 Наличие задолженности по спорному договору в размере 21 229 800 рублей 83 копеек на стороне общества отражено в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2011, подписанном руководителями организаций (т. 12, л. д. 161), оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 (т. 12, л. д. 19), а также в отчетах компании от 17.06.2014 (т. 12, л. д. 79) и списке дебиторов (т. 7, л. 

<

...>).

Отчеты конкурсных управляющих общества и компании, подтверждающие задолженность общества перед компанией, переуступленной впоследствии ФИО1, были предметом оценки судов в рамках дел о банкротстве названных организаций.

Относительно доводов о том, что из сообщений в ЕФРСБ не следует реализация текущей дебиторской задолженности, суды отметили следующее. Согласно отчету конкурсного управляющего общества от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов включены требования компании в размере 1 180 137 140 рублей 97 копеек, сумма финансовых санкций – 2 190 760 рублей 44 копейки. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.06.2016 (в рамках дела о банкротстве компании) предметом лота № 5 являлась дебиторская задолженность учетной стоимостью 1 092 243 713 рублей 71 копейка. Из отчета конкурсного управляющего компании от 17.06.2014 следует, что указанная сумма включает в себя текущие требования в размере 21 059 800 рублей 83 копеек (т. 12, л. д. 116).

Таким образом, принимая во внимание, что иной задолженности общества перед компанией не имелось, ФИО1 уступлена вся задолженность, в том числе текущая.

Размер текущих требований кредиторов общества установлен судом на основании представленных первичных документов деятельности общества и компании; задолженность, уступленная ФИО1, соизмерима с реестровой задолженностью (1 182 327 901 рубль 41 копейка) и размером текущей задолженности (21 059 800 рублей 83 копейки).

Наличие текущей задолженности общества перед ФИО1 в размере 21 059 800 рублей 83 копеек отражено также в отчетах конкурсного управляющего компании (отчеты от 04.12.2015, от 20.05.2016) и списке дебиторов по состоянию на 01.07.2012.

В отчете конкурсного управляющего общества от 14.02.2017 отражен переход права в отношении текущих требований к ФИО1 При продаже дебиторской задолженности к обществу конкурсный управляющий компании передал ФИО1 документацию, подтверждающую задолженность (акт приема-передачи от 07.07.2016).

Реализация ФИО1 прав в отношении перешедшей к ней от компании задолженности подтверждается ее участием в собрании кредиторов общества от 27.01.2017. Указанное обстоятельство подтверждает осведомленность кредиторов общества о состоявшейся уступке права требования. При этом отсутствие процессуального правопреемства в деле о банкротстве общества не свидетельствует о мнимости договора.

Заявленные в рамках рассматриваемого обособленного спора доводы об отсутствие задолженности, уступленной ФИО1, а также погашенной соглашением об отступном от 26.12.2016, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-1196/2011 и № А32-1195/2011.

Судами со ссылкой  на представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, отклонены доводы о том, что в спорный период организации не осуществляли хозяйственную деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды правомерно указали, что отказ в замене кредитора в реестре нарушит права цессионария в части реализации им приобретенных по цессии прав требования и сохранит в реестре требование отсутствующего субъекта гражданского права, чья правоспособность прекращена в установленном порядке (поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ).

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, считает необходимым отметить, что приведенные конкурсным управляющим должника доводы, касающиеся  неосведомленности кредиторов общества о состоявшейся между ФИО1 и компанией уступке, нарушение порядка проведения процедуры реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве общества, касаются прав и законных интересов кредиторов ОАО «Кубань-хлебопродукт», доводы о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на права кредиторов должника, конкурсным управляющим не приведены.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суд первой и апелляционной инстанций, были предметом изучения судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, котораяв силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-42120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова