Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2687/2020

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство № 05АП-154/2021

на решение от 26.11.2020 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2687/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"

о взыскании 224 185 рублей 14 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», ответчик, адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 224 185 рублей 14 копеек долга за фактически поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов холодную воду в январе 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 03.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части  взыскания суммы задолженности в размере 6 164 рублей  56 копеек, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в отношении жилых помещений, расположенных в спорных домах, при отсутствии прибора учета объема потребляемых коммунальных услуг по холодной воде следует исчислять исходя из величины  норматива 2,893 куб.м, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 10.08.2017 № 562 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях в Петропавловске-Камчатском городском округе Камчатского края». Апеллянт выразил несогласие применения судом норматива 2,671 куб.м, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 17.10.2017 № 685 в целях содержания общего имущества в домах, используемых в качестве общежитий, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие статус общежития, следовательно, к таким помещениям применяется норматив, установленный для жилых помещений. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отсутствие  подписанного сторонами в виде единого документа договора          № 1880.28 от 17.08.2017, истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском согласно перечню, указанному в расчете задолженности, а также осуществлял поставку населению этих домов коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения.

В спорный период истец поставил коммунальные ресурсы в управляемые ответчиком многоквартирные дома по адресу: № 16, 16/1, 18 по ул. Бохняка, № 7 по ул. Звездная, № 27/1 по ул. Индустриальная, № 5 по ул. Корякская, № 5 по Космическому проезду, № 67, 69, 80А по ул. Океанская, № 41А по Петропавловскому шоссе, № 41, 47/1, 49/1, 51 по пр. Победы, № 1А по ул. Школьная (далее – МКД) в январе 2020 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду на общую сумму 233 114,01 руб.

Выставленный к оплате счет-фактура остался ответчиком не оплаченным, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса в спорные дома на общедомовые нужды, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, факт потребления ответчиком энергоресурса свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по электроснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В спорный период ООО "УК "МИГ-ЖКХ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). 

При этом ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ является по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан предоставлять в домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для жилых помещений и помещений общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчёты.

 В свою очередь, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить холодную воду, поставленную в управляемые МКД. 

В случае управления МКД управляющей организацией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как такой управляющей организации, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

 Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты ресурсов, потребленных на ОДН, собственниками и нанимателями помещений МКД в пользу РСО, поскольку стоимость таких ресурсов включается в состав платы за жилое помещение (с 01.01.2017) за исключением случаев, непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность по оплате холодной воды, потреблённой на ОДН при управлении МКД управляющей организацией, в любом случае лежит на исполнителе коммунальных услуг. 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (Vд), определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) (Vпотр) в соответствии с Правилами № 354 (формула расчета Vд = Vодпу – Vпотр). 

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Судом установлено, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении тех домов, которые не оборудованы средствами измерения. 

Как следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал» производит расчет объема коммунального ресурса как разница данных общедомовых приборов учета (ОДПУ) и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам учета – ИПУ, и индивидуальным расходам по нормативу потребления). В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил карточки учета водопотребления и водоотведения абонента и сведения о начисленных объемах коммунальных услуг по жилым помещениям в спорных многоквартирных домах за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности за коммунальный ресурс на ОДН по следующим МКД №№ 16, 18 по ул. Бохняка, № 7 по ул. Звездная, № 5 по Космическому проезду в части примененного норматива.

Вместе с тем, коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка произведенным расчетам истца и суд пришел к следующим обоснованным выводам. 

В частности, расчет платы в отношении МКД № 16, 16/1, 18 по ул. Бохняка, № 7 по ул. Звездная, № 5 по Космическому проезду, произведен исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 17.10.2017 № 685, в приложении к указанному приказу содержится информация о нормативах потребления ХВС/ГВС в жилых помещениях (колонка 3) по списку адресов (колонка 2); нормативы установлены с учетом конструктивных и технических параметров перечисленных домов и их категорий; указанные дома отнесены к категории «общежитие», для которых настоящим приказом утвержден соответствующий норматив. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности данных домов к иной категории, коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции, относительно расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с применением норматива потребления, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 17.10.2017 № 685. Указанный приказ является действующим, в установленном порядке не отменен и не признан недействительным. 

При таких обстоятельствах, основания для применения иного норматива судебной коллегией не установлены, соответствующих правовых обоснований для применения иного норматива апеллянтом не приведено. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Проверяя расчет исковых требований в остальной части, суд первой инстанции признал его правильным по праву и размеру, соответствующим  положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, произведенным с учетом объема поставленного коммунального ресурса, произведенных перерасчетов за период временного отсутствия граждан и количества проживающих.

В указанной части решение суда ответчик по существу не оспаривает, в связи с  чем апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит проверку решения в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части, не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020  по делу №А24-2687/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

     И.С. Чижиков