228/2022-20306(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4503/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рассэн»,  

апелляционное производство № 05АП-2053/2022 на решение от 25.02.2022 судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-4503/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассэн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными постановления № 65012113700090700005 от 09.06.2021  о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, и решения № 154  от 15.07.2021, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рассэн»: не явились, извещены  надлежаще;  

от УФНС по Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, сроком 

действия до 10.08.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 7870,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассэн» (далее – заявитель,  общество, ООО «Рассэн») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании незаконными постановления № 65012113700090700005  от 09.06.2021 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее –  инспекция, административный орган), и решения № 154 от 15.07.2021, вынесенного  Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.  

Арбитражным судом по ходатайству произведена замена Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, на ее  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  (далее - УФНС России по Сахалинской области, управление).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 заявленные  обществом требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассэн» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 25.02.2022 отменить, признать незаконными постановление инспекции  от 09.06.2021 и решение руководителя УФНС России по Сахалинской области  от 15.07.2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.  

Апеллянт считает, что отсутствует событие административного правонарушения,  поскольку при выплате иностранным работникам заработной платы наличными  денежными средствами применению подлежит Трудовой кодекс Российской Федерации.  Полагает, что часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» к трудовым отношениям по выплате заработной  платы неприменима, как не содержащая норм трудового права. Общество считает, что в  обоснование выводов арбитражного суда положены доказательства, не соответствующие  требованиям закона. В частности, письмо от 26.05.2021 № 19-07/20814 «О составлении  протоколов по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ», протокол от 01.06.2021   № 65012113700151200002 об административном правонарушении, акт проверки  соблюдения валютного законодательства от 14.04.2020 № 650120200003006. Таким  образом, постановление по делу об административном правонарушении было принято  административным органом с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ.  ООО «Рассэн» считает, что оно не может быть привлечено к административной  ответственности за то, что у работников отсутствуют счета в уполномоченных банках.  

Административный орган по тексту представленного в материалы дела  письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что  судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.  

ООО «Рассэн» своих представителей в судебное заседание не направило,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

ООО «Рассэн» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1998  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке  на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика  

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества по данным из  единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и  нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).  

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства  и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что в  период с 01.03.2018 по 01.03.2020 обществом к трудовой деятельности привлечены  иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры от 12.04.2017 №№  2/17, /3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17, 19/17, от  06.07.2017 № 1/17, от 28.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17,  11/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 к трудовым договорам от 12.04.2017   №№ 2/17, 3/17, 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 12/17, 13/17, 14/17, 17/17, 18/17,  19/17, дополнительные соглашения от 03.04.2018 № 1/17, к трудовому договору  

от 06.07.2018 № 1/17, дополнительные соглашения от 29.06.2018 к трудовым договорам  от 28.07.2017 №№ 1/17, 2/17, 3/17, 4/17, 6/17, 7/17, 8/17, 9/17, 10/17, 11/17.  

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Сахалинской области в ответ на запрос налогового органа,  лица, с которыми обществом заключены трудовые договоры, являются гражданами  Республики Корея, вид на жительство в Российской Федерации указанных граждан  отсутствует.  

Таким образом, иностранные граждане, привлеченные обществом к работе,  являются нерезидентами.  

В пункте 6.1 заключенных трудовых договоров согласовано условие об оплате  труда в следующем порядке: Работнику устанавливается заработная плата по месячной  тарифной ставке: оклад в сумме 8 500 рублей в месяц, который может изменяться  согласно штатному расписанию, а также надбавки и доплаты к должностному окладу:  60% - районный коэффициент в сумме 5 100 рублей, % (в зависимости от стажа) -  северная надбавка. Размер заработной платы составил 8 500 + 5 100 = 13 600 рублей в  месяц (без учета подоходного налога).  

В период с 01.03.2018 по 01.03.2020 заработная плата иностранным работникам  выплачивалась по платежным ведомостям наличными денежными средствами через кассу  предприятия, общий размер выплаченной заработной платы составил 10 400 462 рубля 79  копеек, в том числе заработная плата за ноябрь 2019 года на общую сумму 250 665  рублей, из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежной ведомости от  10.12.2019 № 32.  

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного  законодательства 01.06.2021 в отношении ООО «Рассэн» должностным лицом инспекции  составлен протокол об административном правонарушении № 65012113700090700002  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, начальником Межрайонной МИФНС № 1 по Сахалинской области  вынесено постановление № 65012113700090700005 от 09.06.2021 о назначении  ООО «Рассэн» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 93 999,37 руб.  

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы  по Сахалинской области с жалобой на постановление МИФНС № 1 о назначении  административного наказания № 65012113700090700005 от 09.06.2021.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  от 15.07.2021 № 154 постановление о назначении административного наказания оставлено  без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением инспекции и решением управления, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении  которого обжалуемым решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных  с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления  валютных операций.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным  законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета  в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица,  так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм,  осуществляющие валютные операции.  

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации  единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской  Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как  факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного  экономического сотрудничества.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона  резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской  Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на  жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные  граждане и лица без гражданства.  

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами  являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами  «а» и «б» пункта 6 данной статьи.  

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1  статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между  резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением  валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении  которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного  сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской  Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской  Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются  органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их  установление.  

По правилам части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.  

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические  лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной  валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими  лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам  розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -  нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других  услуг, оказываемых населению.  

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту  заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных  операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.  

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и  нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, является валютной операцией,  осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской  Федерации.  

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены  необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами  валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока  капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым  операциям.  

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными  операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным  законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные  операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или  счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации.  

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие  положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного  регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтвержден  факт выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года работникам - нерезидентам в общей  

сумме 250 665 рублей из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной  ведомости № 32 от 10.12.2019.  

В соответствии с ответами УМВД России по Сахалинской области на запросы  налогового органа указанные в запросе инспекции иностранные граждане, с которыми  обществом заключены трудовые договоры, не имеют вида на жительство в Российской  Федерации, а являются гражданами Республики Корея.  

Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ данные работники являются нерезидентами.  

Поскольку факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными  денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 250 665 рублей, а не  через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам  рассматриваемого дела и по существу обществом не оспорен, суд приходит к выводу о  том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Отклоняя довод жалобы о соблюдении обществом норм трудового  законодательства, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте  выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в  заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым  договором.  

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и  иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения  и иные непосредственно связанные с ними отношения.  

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или  международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).  

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа  выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с  положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми  актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться  только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый  работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными  средствами из кассы является незаконной валютной операцией.  

Общество, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве  Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и  достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего  исполнения своих публично-правовых обязанностей. В этой связи доводы жалобы  подлежат отклонению.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Вопреки позиции общества, доказательств невозможности исполнения обществом  требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в  совершенном правонарушении. Бездоказательственные ссылки общества на крайнюю  необходимость не свидетельствуют о чрезвычайности, непредвиденности обстоятельств,  находящихся вне контроля общества  

Таким образом, в деяниях ООО «Рассэн» имеется состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо  свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об  административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не  выявлено.  

Довод общества о том, что результаты проверки и документы, на которые  ссылается налоговый орган, в том числе акта проверки от 14.04.2020, являются  недопустимыми доказательствами в силу нарушения административным органом норм,  регламентирующих порядок осуществления налоговыми органами контроля и надзора за  соблюдением валютного законодательства, коллегией отклоняются по следующим  основаниям.  

Часть 1 статьи 23 Закона № 127-ФЗ предусматривает право органов и агентов  валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в  соответствии с законодательством Российской Федерации проводить проверки  соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и  достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;  запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением  валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления  документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять  менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.  

Указанные проверки осуществляются в соответствии с Административным  регламентом, утв. Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее -  Административный регламент).  

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента, основанием для  начала административной процедуры по назначению проверки является получение из  внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и  выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о  признаках нарушения валютного законодательства.  

В соответствии с пунктами 18-20 Административного регламента основанием для  начала административной процедуры по назначению проверки является получение из  внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и  выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о  признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых  валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу  

Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их  вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.  

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций установлен  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98  «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным  Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» (далее -  Постановление № 98).  

На основании пунктов 45 - 47 Административного регламента срок проведения  проверки может быть приостановлен. Решение о приостановлении либо отказе в  приостановлении срока проведения проверки должно быть мотивированным.  

Согласно пунктам 59, 67, 68 Административного регламента по результату  проведенной проверки оформляется акт проверки, а также информационное письмо с  разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.  

Анализ положений Административного регламента позволяет сделать вывод о  том, что процедура возобновления проверки данным актом отдельно не  регламентирована. Каких-либо специальных требований относительно порядка  оформления возобновления проверки Административный регламент не содержит.  

В этой связи направление МИФНС России № 1 по Сахалинской области в адрес  УФНС России по Сахалинской области письма от 13.04.2020 с требованием согласовать  возобновление проверки не свидетельствует в достаточной мере о нарушении налоговым  органом положений Административного регламента.  

Кроме того, по смыслу совокупности норм КоАП РФ, а также положений  названного Административного регламента, последний не регламентирует порядок и  процедуру привлечения к административной ответственности, определяя лишь отдельные  вопросы организации деятельности указанных субъектов.  

Выводы общества о том, что несоблюдение требований Административного  регламент, является основанием к признанию незаконным постановления по делу об  административном правонарушении являются ошибочными, учитывая, что факт  совершения вмененного правонарушения обществом не опровергнут.  

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составлении  протокола об административном правонарушении не могут быть признаны  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.  

При составлении протокола об административном правонарушении физическому  лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам  производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия  протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении  которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется  при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении либо его представителя. В отсутствие  

указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении.  

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления  протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.  

Следовательно, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого  составляется протокол об административном правонарушении, имело точное  представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица,  привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в  задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.  

В свою очередь из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2020 № 1907/15054 налоговый орган уведомил общество о необходимости явки законного  представителя в целях составления протокола об административном правонарушении.  

С целью соблюдения прав и законных интересов общества, административным  органом, 26.05.2021 повторно направлено уведомление о необходимости явиться  01.06.2021 в 15:00 часов для составления протокола, которое получено обществом  26.05.2021 по ТКС.  

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2021   № 65012113700151200002 составлен без замечаний к протоколу в присутствии  представителя общества - адвоката Протасова А.В., который представил удостоверение  адвоката и ордер на представление интересов ООО «Рассэн».  

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи  потерпевшему - представитель.  

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия  адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским  образованием.  

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника  общества, наделенного соответствующими полномочиями, при этом защитником даны  объяснения, о чем имеется отметка в протоколе.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право на защиту общества не  нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к  административной ответственности лица, в связи с чем указания на ненадлежащее  извещение, а также на отсутствие в протоколе номера кабинета не могут быть признаны  обоснованными.  

Таким образом, нарушения процедуры привлечения резидента к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  

административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом  валютного контроля соблюден.  

Обществу назначен штраф в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25  КоАП РФ в размере 93 999,37 руб., что соответствует критериям справедливости и  соразмерности наказания.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с  чем апелляционный суд согласен.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные  органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10) квалификация правонарушения как  малозначительною может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. Такие факторы, как личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и  реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного  административного правонарушения.  

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические  интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над  внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.  Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами  порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми  действиями участников внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объект защиты - интересы государства в  реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости  валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень  общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой  инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на  установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а  охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов  государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного  административного правонарушения малозначительным.  

Кроме того, ООО «Рассэн» в ходе рассмотрения административного дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных  обстоятельств. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем  требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами  Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  

могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не представлено.  

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его  общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности  совершенного обществом административного правонарушения.  

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические  обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии  оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение  по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении  административного наказания учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что общество  01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  является малым предприятием.  

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его  нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к  неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты РФ и  стабильность внутреннего рынка РФ как факторов развития национальной экономики.  

Таким образом, выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств,  позволяющих применить положения пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены  административного штрафа на предупреждение являются обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы вступил в силу Федерального закона от 26.03.2022   № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ). Датой вступления в законную силу  указанного Закона № 70-ФЗ является 06.04.2022.  

Согласно положениям Закона № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5,  согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему  их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что на момент  вынесения постановления инспекции от 09.06.2021 № 65012113700090700005, а также  решение управления от 15.07.2021 № 154 и оспариваемого решения Арбитражного суда  Сахалинской области от 25.02.2022 по делу № А59-4503/2021 Закон № 70-ФЗ не был  принят, а новые нормы законодательства на момент принятия соответствующих решений  не вступили в законную силу.  

При этом согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

Однако в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение  наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде  штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции,  ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной  суммой не предусмотрено.  

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении  заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при  объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф  подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и применения части 5  статьи 4.4 КоАП РФ в целях изменения постановления в части назначенного  административного наказания не имеется.  

На основании изложенного, оспариваемое постановление налогового органа о  назначении административного наказания от 09.06.2021 № 65012113700090700005, а  также решение управления от 15.07.2021 № 154, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы общества на указанное постановление, являются законными и обоснованными, в  силу чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 208  

АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 по делу  

 № А59-4503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:24:02Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна