АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-814/2017

г. Уфа

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев дело по иску

ООО "ТПП Нефтеавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Башавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. ООО «Лукойл Пермьоргсинтез», 

2. ООО «ПромНефтеГазАвтоматика».

о взыскании 1 810 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2016 г., паспорт.

От ответчика: ФИО3, доверенность от 18.04.2017 г., паспорт.

От третьих лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТПП Нефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Башавтоматика" о взыскании 1 810 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Лукойл Пермьоргсинтез», ООО «ПромНефтеГазАвтоматика».

Так же в ходе судебного разбирательства судом заслушаны свидетели ФИО4, ФИО5,  ФИО6

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Платежными поручениями № 1391 от 03.10.2016, № № 1489 от 17.10.2016г., № 1532 от 27.10.2016г., №1563 от 03.11.2016г., № 1564 от 03.11.2016г., № 1601 от 10.11.2016г., 1631 от 14.11.2016г., 1632 от 14.11.2016г., № 1694 от 21.11.2016г., № 1717 от 24.11.2016г. истец перечислил ответчику 1 810 000 руб. (т.1 л.д. 12-22.) с назначением платежа – аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору № 47/2016.

Заявляя о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в подтверждение намерения заключить договор подряда, и, поскольку, договор не заключен, то у ответчика нет оснований для удержания 1 810 000 руб., истец обратился к ответчику с  претензией. (т.1 л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать 1 810 000 руб..

  Таким образом, сам факт выполнения работ на спорных объектах истцом не оспаривается, истец пояснил, что на спорных объектах работы были выполнены им самостоятельно собственными силами без привлечения иных третьих лиц. Претензий со стороны третьих лиц о невыполнении работ в материалах дела не имеется.

Ответчик иск не признал, заявил, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты работ, выполненных ответчиком. При этом ответчик подтвердил, что договор между сторонами заключен не был, так как  подписание договора затягивалось по вине истца, к выполнению работ приступили в отсутствие подписанного договора. В подтверждение выполнения работ в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, с которыми у ответчика были заключены договора на привлечение к выполнению работ на спорных объектах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обе стороны заявляют, что между ними имелось намерение заключить договор либо договоры выполнения ответчиком работ на объектах истца - ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза" (

<

...>) и НПС "Калейкино1-Ромашкинское РНУ" (РТ, г.Альметьевск, П/О №11).

Представленные истцом платежные поручения содержат ссылки на выставленные ответчиком счета № 4 от 12.10.2016, № 5 от 17.10.2016, № 3 от 03.10.16, на договоры №47/2016,  49/2016.

Счета  № 4 от 12.10.2016, № 5 от 17.10.2016, № 3 от 03.10.16 (т. 1 л.д.71-73)  выставлены ответчиком истцу в счет выплаты аванса по договору № 47/2016 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Объект: "Техническое перевооружение АСУ ТП НПС "Калейкино-1". 

Договоры № 47/2016,  № 49/2016 сторонами не представлены, материалы дела не содержат.

Истец сообщил, что договорных отношений с ответчиком не имеет, договора с регистрационным номером 47/2016 и 49/2016 между сторонами не заключались.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной,  выполненные работы возможно квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, к которым применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из трудовых договоров (т.2 л.д.38-44) следует, что ФИО4, ФИО5 являются сотрудниками ответчика.

Из представленных командировочных удостоверений на имя ФИО3, ФИО5 (т. л.д.62-63) следует, что вышеуказанные сотрудники  ответчика были командированы им в НПС "Калейкино1-Ромашкинское РНУ"; в ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза" для проведения осмотра объекта  и составления акта осмотра по определению суда. Ввиду неявки истца стороны осмотр объекта не провели.

Ответчиком в целях выполнения работ по объектам  ОСТ "Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС "Калейкино1-Ромашкинское РНУ". Техническое перевооружение.", "Производство дизельного топлива "ЭКТО" в ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза" заключены договоры бригадного подряда №D-2.10/2016 от 15.10.2016,  № D-1.10/2016 от 05.10.2016,  договор № 9 от 14.10.2016. по договорам осуществлялись выплаты, что подтверждается представленными квитанциями, расходными ордерами, ведомостями выдачи суточных, табелями учета рабочего времени, ведомостями учета выдачи спецодежды, обуви (т.1 л.д. 78-98) ,  наряды-допуски, журналом бетонных работ, журналом учета работ по наряду-допуску, в которых фигурируют фамилии лиц, привлеченных к выполнению работ на объектах по договорам, заключенным указанными лицами с ответчиком. Акты приемки выполненных работ № 2 от 25.11.2016г. на объекте ОСТ «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Калейкино 1 Ромашкинское РНУ. Техническое перевооружение» на 2 415 271 руб. 20 коп.  (т.1. л.д. 75) и № 1 от 02.12.2016г. выполненных работ по объекту «Производство дизельного топлива «ЭКТО» в ООО «Лукойл-Камбарская нефтебаза» (т.2 л.д. 44)  истцом не подписаны.

На основании поступивших авансовых платежей от истца ответчиком были закуплены материалы, авансовые платежи рабочим, оплаты командировочных, оплаты съемного жилья, аренды складских помещений, транспортные расходы. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела: договорами бригадного подряда №D-2.10/2016 от 15.10.2016,  № D-1.10/2016 от 05.10.2016; ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; авансовые отчета, договор № 9 аренды  помещений от 14.10.2016г.  на территории, расположенного по адресу: р-н Альметьевский муниципальный, 

<

...> – бокс для стоянки автомашин, квитанции  к приходному кассовому ордеру № 1 и о переводе 30 000 руб. ;  договор на предоставление транспортных услуг № 155 от 01.10.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.11.2016г. об оплате на 150 000 руб.; договор на выполнение изыскательских работ № 125 от 17.11.2016г., договор проката № 10 от 12.11.2016г.  комплекта вибратора глубинного с гибким валом силовым (3м) и вибронаконечником ф51 мм, договором аренды строительной бытовки от 01.10.2016г., квитанцией об оплате на 20 000 руб. и 60 000 руб., корешок материального пропуска, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» на вынос (вывоз) будки БДР, строительного вагончика и грунта, выписанное на имя ФИО4, договор аренды спецтехники № 159 от 10.10.2016г. и квитанции об оплате

Из протокола оперативного совещания № 2  от 10.11.2016г. по вопросу строительства объекта «Производство  дизельного топлива «ЭКТО» в Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» Установка ввода присадки и дизельное топливо» (т.1 л.д. 141), подписанного ФИО7 , ведущим инженером Общества с ограниченной ответственностью «ТПП Нефтеавтоматика», следует, что ФИО4 (свидетель по делу) был назначен ответственным по ряду вопросов, в том числе при рассмотрении вопроса об увеличении количества рабочих персонала на объекте, вопроса с бетонной лабораторией, об аренде бетононасоса, завести на объект глубинный вибратор, для оформления допуска на объект в выходной день подготовить информацию о работниках, технике, водителях, запланированных на работу в выходные дни (12.11-13.11), оформлении нарядов на выполнение работ, о ежедневных докладах главному инженеру Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ_Камбарская нефтебаза о запланированных работах техникой, о прибытии техники (и оформлении пропусков), об огнеопасных работах, выполнить армирование и монтаж опалубки  под фундамент подпорной стенки, выполнить заливку фундамента под подпорную стену, выполнить армирование и монтаж опалубки подпорной стены.

Из материалов дела следует, что сотрудники ответчика перечислены в письмах истца в адрес ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза" для оформления пропусков (т.1 л.д. 98-112).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации противопожарного инструктажа (т.1 л.д. 113, л.д.119) следует, что сотрудники ответчика проходили инструктаж на участке установки ввода присадки в дизтопливо в ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза".

Журналом №1 (т.1 л.д.125-130) подтверждается факт выполнения работ бетонных работ сотрудниками ответчика ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза".

Договорами №125 от 17.11.16, №10 от 13.11.16, б/н от 01.10.2016, №159 от 10.10.16 (т.1 л.д 131, 133, 146, т.2 л.д.9-13) подтверждается деятельность ответчика, направленная на выполнение работ на объектах истца

Из локальных нормативных актов истца (т.1л.д.135 - 143) следует, что сотрудники ответчика назначались ответственными за контроль оборудования, за проведение строительно – монтажных работ. 

Наряд-допусками (т.2 л.д. 14-37) подтверждается выполнение работ на Камбарской нефтебазе работниками ответчика.

К представленным истцом документам (т.2 л.д. 52-57) суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены первые и последние листы договоров, оценить содержание договоров невозможно. 

Указанные документы свидетельствуют о выполнении истцом строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Объект: "Техническое перевооружение АСУ ТП НПС "Калейкино-1" (договор №46СМР/2016 от 20.09.16), о выполнении работ истцом для ООО "Лукойл - Нижегородниинефтепроект" (договор №УП-5-16-зсп от 06.10.2016), о выполнении работ истцом для ООО "ПромНефтеГазАвтоматика". Из справок КС-3 (т.2 л.д. 58-67) следует, что работы истцом выполнены.

Из представленных трудовых договоров (т.2 л.д. 68-104) следует, что в числе, выполнявших работы на спорных объектах, были сотрудники истца.

При этом, представленные истцом документы не опровергают факт выполнения работ сотрудниками ответчика на объектах истца ОСТ "Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС "Калейкино1-Ромашкинское РНУ". Техническое перевооружение.", "Производство дизельного топлива "ЭКТО" в ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза". Выполнение каких-либо работ самим истцом собственными силами на спорных объектах не исключает выполнение работ ответчиком либо привлечение иных рабочих.

Документов, подтверждающих договорные отношения между ответчиком и третьими лицами, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, судом были опрошены свидетели, приглашенные в суд по ходатайству ответчика: ФИО4, ФИО5,  ФИО6 Суд предупредил об уголовной ответственности указанных лиц, о чем были отобраны расписки.  Свидетели пояснили, что оформлением всех документов занимались представители истца, для выполнения работ на объект оформлялся допуск от имени организации истца, ввиду строгого пропускного режима, но при этом с истцом договорных отношений не имели и не имеют,   оплату за выполненные работы от истца не получали, договорные отношения были оформлены только с ответчиком, который также с ними не рассчитался, в связи с отказом истца от оплаты  за выполненные работы. Свидетели пояснили, что ими были выполнены работы, начиная с самого начала: очистки территории, подготовки площадки, армирование и монтаж опалубки под фундамент, заливка фундамента, заезд техники. За проведение строительно-монтажных работ приказом истца № 16 от 08.11.2016г. ответственным лицом  был назначен ФИО5 , на имя которого также был выдан временный пропуск , на имя ФИО4 выдана доверенность от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТПП Нефтеавтоматика».

Оценив представленные документы, причинно-следственную связь между документами, суд пришел к выводу о том, что сотрудники ответчика выполняли работы на объектах истца ОСТ "Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС "Калейкино1-Ромашкинское РНУ". Техническое перевооружение.", "Производство дизельного топлива "ЭКТО" в ООО "Лукойл – Камбарская нефтебаза" по заданию, устной договоренности с ООО "ТПП Нефтеавтоматика" без оформления договорных отношений.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТПП Нефтеавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "Башавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 810 000 руб. -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина