﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А13-21050/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                   Малышевой Н.Н.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» Юзифовича М.Г. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу                 № А13-21050/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пултэк», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 22, пом. 2, ОГРН 1143525010848, ИНН 3525326424 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Альянс-Флоринг», адрес: 420107, Республика Татарстан,            г. Казань, ул. Островского, д. 67, оф. 309, ОГРН 1161690135221, ИНН 1655368534 (далее - Общество), о расторжении договора от 07.08.2018 № 01/07-08-2018 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Вохтожское, адрес: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт Вохтога, Юбилейная ул., д. 23, ОГРН 1133529001055,              ИНН 3509011152 (далее - Администрация), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес: 160000, г. Вологда,           ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803 (далее - Учреждение), ООО «Жилищно-коммунальные услуги», адрес: 160555, г. Вологда, с. Молочное, ул. Шмидта, д. 2а, оф. 1, ОГРН 1183525029490, ИНН 3525429500, индивидуальный предприниматель Карташов Артем Сергеевич,                         ОГРНИП 317352500033541, ИНН 352525889351, ООО «Премьер-покрытие», адрес: 141850, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Целеево, д. 4а, пом. 12, ОГРН 1175007002191, ИНН 5007100437.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановить исполнение решения от 02.07.2019 и постановления от 02.10.2019.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ходатайство Общества, поданное в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подписано не было, кассационный суд оставил его без рассмотрения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос соблюдения Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не указали, какие существенные нарушения условий Договора допустил ответчик, безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 07.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и из своих материалов в соответствии с нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (МНиП, САНПиН, ППБ), позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, в установленный срок выполнить работу по поставке и укладке покрытий из резиновой крошки.

Работы выполняются на объекте площадью 2040 кв.м., расположенном по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт Вохтога, Юбилейная ул., д. 21а.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составила 1 886 592 руб.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора работы должны быть начаты в течение трех рабочих дней после выполнения заказчиком условий пункта 6.1 Договора, окончены - в течение четырех недождливых дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 70% (1 320 614 руб.), остальную часть денежных средств в размере 30% (565 978 руб.) - в течение трех дней после принятия работ и подписания акта выполненных работ.

На основании счета от 07.08.2018 № 85 Компания платежным поручением от 24.08.2018 № 1544 уплатила 400 000 руб., платежным поручением от 30.08.2018 № 1624 - 920 614 руб.

В направленной Обществу 17.09.2018 претензии Компания потребовала до 24.09.2018 устранить недостатки выполненных работ (явные неровности на участке беговой дорожки площадью 60м х 5м, перепады по высоте, указала, что после дождя на спортивной площадке, беговой дорожке остаются лужи, акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлен), а также просила прислать представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Согласно подписанному 19.09.2018 комиссией в составе Компании, Администрации, Учреждения и Общества акту о недостатках выполненных работ комиссия приняла решение демонтировать проблемные участки беговой дорожки и спортивной площадки.

В письме от 24.09.2018 Общество, указав, что неровности покрытия беговой дорожки возникли вследствие некачественной подготовки основания, несоблюдения требований к ровности, разной толщины спортивного покрытия, вызванной существенными перепадами горизонта основания, недостаточной плотности покрытия, предложило подписать к Договору дополнительное соглашение от 07.09.2018 об увеличении объемов и стоимости работ.

Компания, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, в ответном письме от 26.09.2018 предложила до 28.09.2018 согласовать дальнейшие действия по устранению недостатков с указанием сроков, а в случае невыполнения в установленный срок указанного требования - с 29.09.2018 расторгнуть Договор.

В письме от 28.09.2018 Общество отказалось устранять недостатки, повторно потребовало подписать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, против расторжения Договора возражало.

В уведомлении от 15.11.2018 Компания, указав на нарушение Обществом срока окончания работ, неустранение выявленных недостатков, сообщила об отказе от подписания акта выполненных работ от 09.11.2018 № 4 и принятия работ по Договору.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору привело в том числе к отказу Администрации от заключенного с Компанией муниципального контракта от 16.04.2018 № 0130200002418000289-0581684-02, в рамках которого выполнялись спорные работы.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2019 по делу № А13-20715/2018 с Компании в пользу Администрации взыскано 128 963 руб. 72 коп. пеней и 260 000 руб. штрафа. 

В рамках дела № А13-20715/2018 судом установлен факт некачественного не в полном объеме выполнения Компанией работ со ссылкой, в том числе, на акт от 19.09.2018.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, предъявленное Компанией требование о безвозмездном устранении недостатков Общество выполнить отказалось. Доказательств приемки заказчиком надлежащим образом выполненных работ материалы дела не содержат.

При этом, заявив о необеспечении заказчиком надлежащего качества основания под резиновое покрытие, Общество соответствующих доказательств не представило, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановило.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетеля по делу Сошникова А.Н., суд первой инстанции установил, что Общество знало об укладке резинового покрытия на неподготовленное основание, однако продолжало выполнять работы по Договору, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения Обществом работ по Договору. 

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 и части 3 статьи 723 ГК РФ суды, признав что отказ Общества устранить недостатки выполненных работ лишил заказчика возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении Договора, правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о несоблюдении Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора безоснователен.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

 Направленный Компанией с претензией от 22.11.2018 проект соглашения от 22.11.2018 о расторжении Договора Общество не подписало, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента принятия судом решения Общество против иска возражало; из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таком положении довод Общества о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-21050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева