ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6173/2021

Дело № А41-79769/20

07 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карамелле» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-79769/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Карамелле» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный склад» о взыскании, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Китайско-российская торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карамелле» (далее – ООО «Карамелле», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный склад» (далее – ООО «Оптимальный склад», ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору N OS/17-09/1 от 29.09.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Китайско-российская торговая компания» (далее – ООО «КРТ», третье лицо)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карамелле» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Карамелле» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-79769/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карамелле» (арендатор) и ООО «Оптимальный склад» (арендодатель) был заключен договор аренды № OS/17-09/1 от 29.09.2017.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды помещения: 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.11 договора, арендатор обязан внести арендодателю депозит. При расторжении договора и в случае наличия неиспользованного депозита арендодатель имеет право зачесть часть депозита в счет текущих платежей, и произвести возврат неиспользованной части депозита арендатору в течение 15 рабочих дней после получения актов сверок расчетов между сторонами.

Платежным поручением N 683 от 04.10.2017 арендатор внес арендодателю депозит в размере 130 000 руб. (по счету N 70 от 29.09.2017.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017, ООО «КРТ» принимает на себя все права и обязательства ООО «Карамелле» перед ООО «Оптимальный склад», возникшие с даты заключения договора и до 01.12.2017. Условием дополнительного соглашения прямо предусмотрено, что ООО «Карамелле» убывает из числа сторон по договору, всю полноту ответственности перед ООО «Оптимальный склад» принимает на себя ООО «КРТ».

Указывая, что обстоятельства наступления обязательства по возврату депозита наступили, а ответчик данную обязанность не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании 130 000 руб. задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кармелле» (сторона-1), ООО «КРТ» (сторона-2), ООО «Оптимальный склад» (сторона-3) подписано дополнительное соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей к Договору аренды № OS/17-09/1 от 29.09.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны по взаимному и обоюдному согласию пришли к тому, что настоящим соглашением с 01 декабря 2017 года сторона-2 принимает на себя все права и обязательства стороны-1 перед стороной-3 по договору, возникшим с момента заключения договора и до момента заключения настоящего соглашения.

Таким образом, стороны предусмотрели, что к ООО «КРТ» (новый арендатор) переходят права и обязанности ООО «Карамелле» (предыдущий арендатор), возникшие из договора аренды № OS/17-09/1 от 29.09.2017 в полном объеме, в том числе в части обеспечительного платежа. Оговорок относительно обеспечительного платежа настоящее соглашение не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная норма носит диспозитивный характер, что предполагает включение отличных от закона условий в текст соглашения, а также факт заключения сторонами соглашения, содержащего полный объем перехода прав и обязанностей по договору аренды, в том числе в части обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доводы ответчика об опечатки в мотивировочной части решения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия установления обязанности ООО «КРТ» компенсировать ООО «Карамелле» сумму обеспечительного платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является установление факта обязанности взыскания обеспечительного платежа с  ООО «Оптимальный склад».

В свою очередь, в отношении указанной обязанности судом первой инстанции сделан правомерный вывод с учетом представленного в материалы дела подписанного дополнительного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно завершающих расчетов между арендодателем и предыдущим арендатором отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 2 дополнительного соглашения не следует условия о возврате обеспечительного платежа.

Также из поведения сторон по завершающим расчетам не следует, что возврат обеспечительного платежа относится к таким расчетам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 по делу № А41-79769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов