ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9052/2019

г. Самара

20 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела А65-9052/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Тат. Кандыз Бавлинского района Республики Татарстан, адрес: Россия 423930, г. Бавлы, РТ, ул. Луговая, д.30,

с участием:

от финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019 поступило заявление гражданина ФИО2 (далее - должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 должник - ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Тат.Кандыз Бавлинского района Республики Татарстан, адрес: 423930, г.Бавлы, РТ, ул.Луговая, д.30, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 30 ноября 2019 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, адрес: 450076, РБ, 

<

...>, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...>, литер Е). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 414,30 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 137 339,54 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 требование ФИО4 в размере 193 900,00 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 требование публичного открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в размере 569 089,95 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Тат.Кандыз Бавлинского района Республики Татарстан, адрес: 423930, г.Бавлы, РТ, ул.Луговая, д.30.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 требование публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк, г.Казань, в размере 320 763, 37 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 450 570,69 руб., признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Иные требования кредиторов в арбитражный суд не поступали, судом в реестр требований должника требования кредиторов не включались.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество:

- денежные средства в виде пенсии в сумме 194 048,86 руб.

- автомобиль легковой Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос. номер Е222КС116RUS, цвет: серебристый, кузов: SHSRE58507U036787; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТУ 095695.

Иное имущество в конкурсную массу должника не поступало. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу:

- автомобиль легковой Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос. номер Е222КС116RUS, цвет: серебристый, кузов: SHSRE58507U036787; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТУ 095695.

Как следовало из пояснений финансового управляющего, последним с должником был заключен договор на ответственное хранение вышеуказанного транспортного средства. Торги объявлены сообщением №4767466 от 02.03.2020. Первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, вторые торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Объявлено публичное предложение № 5077816 от 08.06.2020, после чего стали поступать заявки на ознакомление с имуществом. Должник отказался предъявить автомобиль. При выезде по месту регистрации должника выяснилось, что по месту регистрации должник не проживает. На звонки не отвечает, где проживает и где находится автомобиль не известно. В связи с чем, торги были отменены. 

Должник ФИО2 получает пенсию на АО «Почта России» наличными, что подтверждается ответом ГУ-ОПФ РФ по РТ от 23.06.2020 №27, и разницу между прожиточным минимумом, установленном в Республике Татарстан, в конкурсную массу не вносил.

Согласно отчету требования кредиторов не погашены.

Расходы по делу о банкротстве согласно отчету составили 54 251,07 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 руб., которые были погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 28 812,30 руб.  

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника проведены, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.19 ст.2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- денежные средства в виде пенсии в сумме 194 048,86 руб.;

- автомобиль легковой Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос.номер Е222КС116RUS, цвет: серебристый, кузов: SHSRE58507U036787; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТУ 095695.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020г. утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу:

- автомобиль легковой Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос. номер Е222КС116RUS, цвет: серебристый, кузов: SHSRE58507U036787; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТУ 095695.

16.06.2019 между финансовым управляющим и должником ФИО2 был заключен договор ответственного хранения транспортного средства – легкового автомобиля Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос. номер Е222КС116RUS, цвет: серебристый, кузов: SHSRE58507U036787; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТУ 095695. 

02.03.2020 опубликовано сообщение № 4767466 о проведении торгов. Первые и вторые торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок. Объявлено публичное предложение № 5077816 от 08.06.2020, после чего стали поступать заявки на ознакомление с имуществом. Должник отказался предъявить автомобиль. При выезде по месту регистрации должника выяснилось, что по месту регистрации должник не проживает. На звонки не отвечает, где проживает и где находится автомобиль не известно. В связи с чем, торги были отменены. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 23.06.2020  финансовый управляющий ФИО3 обращалась к должнику с уведомлением-запросом (исх.№27) о передаче транспортного средства – легкового автомобиля Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос. номер Е222КС116RUS, цвет: серебристый, кузов: SHSRE58507U036787; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТУ 095695, в конкурсную массу. 

От передачи указанного транспортного средства, а также от передачи пенсии должник уклонился.

Вместе с тем, должник ФИО2 получает пенсию на АО «Почта России» наличными, что подтверждается ответом ГУ-ОПФ РФ по РТ от 23.06.2020 №27, и разницу между прожиточным минимумом, установленном в Республике Татарстан, в конкурсную массу не вносил.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 5 данной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник намеренно уклонялся от передачи имущества и денежных средств в конкурсную массу, с целью уклонения от реализации имущества и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Такие действия (бездействие) должника указывают на наличие в его поведении намерения списать имеющуюся задолженность без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах, правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 применимы быть не могут. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, между финансовым управляющим и должником ФИО2 был заключен договор ответственного хранения транспортного средства - легкового автомобиля Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос. номер Е222КС116RUS, цвет: серебристый, кузов: SHSRE58507U036787; паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТУ 095695.

23.06.2020 финансовый управляющий ФИО3 обращалась к должнику письменно с уведомлением-запросом (исх.№27) о передаче транспортного средства -  легкового автомобиля Хонда CR-V, год выпуска 2007г., гос. номер E222KC116RUS, в конкурсную массу.

Согласно данному уведомлению, должнику разъяснены положения п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в том числе о том, что все имущество должника составляет конкурсную массу.    

Как следует из содержания ответа ГУ-ОПФ РФ по РТ от 23.06.2020 №27, должник ФИО2 получал пенсию на АО «Почта России» наличными денежными средствами. 

Разницу между прожиточным минимумом, установленном в Республике Татарстан, и полученной пенсией должник в конкурсную массу не вносил, от передачи транспортного средства уклонился, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным, в обоснование апелляционной жалобы, приходным кассовым ордерам, поскольку денежные средства были направлены на оплату оказанных ранее юридических услуг в ООО «Финансовый доктор», а не для пополнения конкурсной массы в процедуре реализации имущества должника.

Приходный кассовый ордер № 194 от 16.06.2020 на сумму 54 000 руб. выдан при оформлении поступления наличных денег ФИО5 в подтверждении внесении ей задатка на участие в торгах по публичному предложению № 5077816 ЕФРСБ от 08.06.2020, которые в связи с тем, что автомобиль отсутствовал и местонахождение его было неизвестно, были отменены. 

По письменному заявлению ФИО5 задаток был возвращен последней.

Доказательства недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу А65-9052/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу А65-9052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова