/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21473/2014к92

г. Красноярск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е. ,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»: Кравчука В.В.,  представителя по доверенности от 10.12.2017 № 01-07/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» Скворцовой Светланы Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2018 года по делу № А33-21473/2014к92, принятое судьей Инхиреевой М.Н., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» Скворцова Светлана Сергеевна 06.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН 3801079671. ОГРН 1063801003617, далее - ООО «Транснефть-Восток») о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку (акт зачета взаимных требований от 01.07.2014) недействительной, применить последствия недействительности сделки. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Скворцова С.С. указывает на то, что ей не было известно о наличии оспариваемого акта зачета взаимных требований, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной пропущен не был. Заявитель жалобы также указывает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в отношении ответчика.

От ООО «Транснефть-Восток» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.05.2018 в 10:05:36 МСК.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «02.02.2018». Согласно указанному  ходатайству, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» просит:

- проверить достоверность доказательств соблюдения конкурсным управляющим ООО «Электросвязьстрой» Скворцовой С.С. срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 по делу № А33-21473-92/2014 - почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «00.02.2018», и в случае установления факта их фальсификации исключить их из числа доказательств по делу и прекратить производство по апелляционной жалобе; 

- в целях проверки настоящего заявления назначить экспертизу,  направить в ФГУП «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; 410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 109) судебный запрос о предоставлении информации о фактической дате принятия в почтовом отделении № 410540 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 77Б почтового отправления с идентификатором 41054007000911 от отправителя Скворцовой С.С. в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны поступили возражения от 22.05.2018  на заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»о фальсификации доказательств, с приложенными к ним  дополнительными документами, а именно: копией запроса от 16.05.2018 исх. №б/н; копией ответа на запрос от 18.05.2018.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» Скворцовой С.С. представлено письмо отделения №410540 ФГУП  «Почта России», согласно которому отправление с почтовым идентификатором  №41054007000911, поступило 09.02.2018, поскольку не было света выписаны ф. № 1, переданы в сортировочный центр 25.03.2018 по той причине, что бланки ф.1 затерялись в результате  большой загруженности и не были  вовремя отправлены.

 Таким образом, отправление с почтовым идентификатором №41054007000911 направлено в суд апелляционной инстанции 09.02.2018 в установленные для обжалования судебных актов сроки. Допущенные почтовым отделением нарушения при приеме и направлении почтовых отправлений не могут рассматриваться в качестве фальсификации почтового конверта и описи вложения в ценное письмо с датой оттиска штемпеля «02.02.2018» применительно к требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайства ООО «Транснефть-Восток» отклоняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком на обозрение представлен подлинник акта зачета взаимных требований от 01.07.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой»  заключен контракт от 23.08.2013 № 1093/28-13.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (Сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований, по следующим основаниям: по состоянию на 10.06.2013 сумма неисполненного денежного обязательства стороны 2 перед стороной 1 за тех.обслуживание щитового оборудования городка строителей по договору №03/60-14 от 01.02.2014 составляет 112 575 рублей 17 копеек; по состоянию на 10.06.2013 сумма неисполненного денежного обязательства стороны 1 перед стороной 2 в рамках контракта №1093/28-13 от 23.08.2013 составляет 3 133 670 рублей 46 копеек; размер погашаемых взаимных требований составляет 112 575 рублей 17 копеек должником за выполненные строительно-монтажные работ в рамках контракта от 23.08.2013 №1093/28-13 составляет 3 133 670 рублей 46 копеек; по состоянию на 10.06.2014 сумма неисполненного денежного обязательства ООО «Электросвязьстрой» перед ООО «Транснефть-Восток» за обслуживание щитового оборудования городка строителей по договору №3/06-14 от 01.02.2017 составляет 112 575 рублей 17 копеек; размер погашаемых взаимных требований составляет 112 575 рублей 17 копеек (по счету-фактуре от 25.05.2014 № 42).

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.07.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дата заключения оспариваемого акта зачета взаимных требований - 01.07.2014. Дата возбуждения дела о банкротстве должника - 30.10.2014. Таким образом, оспариваемая сделка имела место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

- в момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

23.08.2013 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (впоследствии переименовано в ООО «Транснефть-Восток») (Заказчик) и ООО «Электросвязьстрой» (Подрядчик) подписан контракт № 1093/28-13 от 23.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Контрактная цена работ согласована сторонами в сумме 226 617 197 рублей37 копеек (пункт 3.1 контракта).

01.07.2014 года между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (впоследствии переименовано в ООО «Транснефть-Восток») (Сторона 1) иООО «Электросвязьстрой» (Сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований. Размер погашаемых взаимных требований составляет 112 575 рублей 17 копеек (по счету-фактуре №42 от 25.05.2014).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. При этом предметом зачета являются взаимные однородные встречные обязательства сторон, возникшие при исполнении договора.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ответчика подтвердил действительное существование обязательств, прекращенных актом зачета взаимных требований, представитель конкурсного управляющего также указала, что не оспаривает наличие прекращенных зачетом обязательств.

Конкурсный управляющий указала, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. В частности, конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись обязательства перед АО АКБ «Новикомбанк» по кредитному договору № 68кл/13 от 01.03.2013, перед ООО «Инжиниринговые сети», задолженность по заработной плате перед Алфеевым А.П. за октябрь 2013, декабрь 2013г., январь 2014 г.

Так, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу №А33-21473-22/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Электросвязьстрой» требования АКБ «Новикомбанк» АО в размере 118 279 971 рубль 10 копеек (в том числе 105 719 296 рублей 38 копеек основного долга). Из содержания судебного акта следует, что задолженность в установленном судом размере возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору №068кл/13 от 01.03.2013, по условиям которого заемщику (должнику) была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 405 495 000 рублей. Как следует из представленных банковских ордеров, выписок по лицевым счетам должника, Банк во исполнение своих обязательств по спорному Кредитному договору в период с 12 марта 2013 г. по 24 октября 2013 г. перечислил на расчетный счет заемщика №40702810200250009346 кредитные транши на общую сумму 216 085 529 рублей06 копеек.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 28 февраля 2014 года (пункт 2.1 кредитного договора). Как установлено в судебном акте от 03.09.2015, с учетом частичного погашения задолженности, остаток задолженности по договору о предоставлении кредитной линии составил 105 719 296 рублей 38 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу№А33-3781/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые сети» взыскана задолженность в сумме 3 584 599 рублей 22 копейки., неустойка в сумме 647 794 рубля61 копейка за период с 10.07.2013 по 19.02.2014, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 584 599 рублей 22 копейки, за период с 20.02.2014 по день погашения долга по ставке 0,1% в день. Из содержания решения следует, что задолженность в указанном размере возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание услуг от 15.10.2012 № ЭСС/33-12 по актам за период с 30.10.2012 по 31.10.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 о взыскании с Алфеева А.П. в пользу ООО «Электросвязьстрой» задолженности в сумме 602 793,55 руб., компенсации морального вреда – 10 000 рублей. Как установлено судом в решении, задолженность ООО «Электросвязьстрой» как работодателя перед Алфеевым А.П. за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года составила 469 483 рубля 20 копеек; задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2013-2014 гг. составила 94 672 рубля 29 копеек.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Между тем, для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется в том числе установление судом того факта, что в момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014 по делу№А19-16033/2014, с ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» в пользу ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» взыскано 150 000 рублей штрафа, 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Штраф в соответствующем размере взыскан судом в связи с допущенными должником нарушениями условий, предусмотренных контрактом от 22.10.2013 № 01296/28-13 на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2015 по делу №А19-16453/2014 с ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» в пользу ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» взыскана неустойка в размере 164 967 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей 04 копейки. Штрафные санкции взысканы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.10.2013 №01277/28-13 «на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта».

Конкурсный управляющий ссылается, что из содержания вынесенных решений следует, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора обращался к должнику с претензиями о погашении взысканных штрафных санкций:

- в рамках дела №А19-16033/2014 ответчик обратился к должнику с претензией от 12.05.2014 № 01-07/13395 с требованием оплатить штраф в размере 150 000 рублей в течение 15 дней со дня получения претензии; должником указанная претензия получена 14.05.2014, что подтверждается, квитанцией и отчетом о доставке «DHL express», но оставлена без удовлетворения;

- в рамках дела А19-16453/2014 ответчиком в адрес должника направлялась претензия № 01-07/13397 от 12.05.2014 с требованием оплатить штраф в общей сумме 164 967 рублей 88 копеек в течение 15 дней со дня получения претензии; должником указанная претензия получена 14.05.2014, что подтверждается, квитанцией и отчетом о доставке «DHL express», но оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку претензии получены должником 14.05.2014 и оставлены без удовлетворения, ответчику было известно о неплатежеспособности контрагента.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания судебных актов следует, что с должника в пользу ответчика взысканы штрафные санкции в связи с выявлением организациями, осуществляющими авторский надзор на объекте, недостатков качества выполняемых работ. Следовательно, направленные должнику как подрядчику претензии содержат требования об уплате штрафных санкций за нарушение порядка выполнения работ по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ от 22.10.2013 № 01296/28-13 и № 01277/28-13 от 18.10.2013, связанных с выявленными недостатками качества (отсутствие специалиста строительного контроля на объекте,  отклонение сваи СВ1 оси (Б-2) по вертикали на площадке обслуживания КТП). При этом из содержания судебных актов не следует, что подрядные работы должником приостанавливались, производились с просрочкой в связи с отсутствием у него денежных средств, т.е. ненадлежащее исполнение должником обязательств не содержало признаков неплатежеспособности. Кроме того, из содержания судебных актов следует, что претензии не были оплачены должником не в связи с его неплатежеспособностью, а в связи с наличием у него возражений относительно допущенных нарушений условий контрактов, связанные с порядком фиксирования выявленных недостатков. С учетом наличия у должника возражений относительно обоснованности предъявления штрафных санкций по выставленным претензиям, вывод конкурсного управляющего о том, что неоплата претензий свидетельствовала о неплатежеспособности организации, признан судом необоснованными.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, во исполнение существующих обязательств перед должником ответчиком в период с 2012 по 2014 гг. перечислялись значительные денежные средства, общей суммой порядка 1 450 000 000 рублей в связи с чем, ответчик полагал, что у должника имеются денежные средства для погашения своих обязательств перед иными кредиторами. В материалы дела представлен реестр платежных поручений, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком в адрес должника денежных средств на сумму 360 741 177 рублей 27 копеек в период с апреля 2012 года по октябрь 2015 года.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по делам №№ А19-6039/2014 и А19-6038/2014 также правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. указанными судебными актами с должника в пользу ответчика также взыскана неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии. Так, согласно содержания судебных актов, между ООО «Транснефть - Восток»  (заказчик) и должником (подрядчик) заключены контракты № 1093/28-13 и № 1094/28-13. По условиям контрактов должник обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в определенный контрактами срок. Размер банковской гарантии по двум контрактам составил порядка 25 млн. руб. В связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки. Между тем, из содержания судебных актов следует, что банковская гарантия, хотя и с нарушением срока, но была представлена ответчику, сведения о неисполнении должником обязательств по выполнению работ по контрактам отсутствуют.  Соответственно, при исполнении должником обязательств по внесению банковской гарантии в размере более 25 млн. руб. по двум контрактам в 2014 году, выводы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности организации, отклоняются судом. Кроме того, судебные процессы инициированы в связи с возражениями должника относительно размера неустойки, какие-либо доказательства того, что у должника  отсутствовали денежные средства для оплаты взысканной неустойки не представлены.

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой»  перед иными кредиторами  также обоснованно отклонен судом.

Наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а наличие долга перед кредитором не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО «Транснефть-Восток» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер зачета не предполагал проверку сведений о должнике, ООО «Транснефть-Восток» не имело возможности знакомиться с документами, отражающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов с иными кредиторами.

Документы, подтверждающие возможность ООО «Транснефть-Восток» как кредитора должника знать, что заключаемое соглашение о зачете встречных однородных требований может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Электросвязьстрой» в момент проведения оспариваемого зачета, и соответственно отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемой  следки недействительной  применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о предпочтительном удовлетворении требований данного кредитора перед иными кредиторами, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и

принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта

1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого

по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств

или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер исполненных должником обязательств по оспоренной сделке составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (сумма сделки – 112 575 рублей 17 копеек, в то время как 1% от балансовой стоимости активов за 2013 год – 10 876 480 рублей).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспоренной сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной  хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 годы между кредитором и должником заключались договоры, в ходе исполнения которых должник и кредитор неоднократно осуществлял зачеты взаимных требований. Как указано ответчиком данная форма расчетов являлась приемлемой для обеих сторон и позволяла избежать расходования оборотных денежных средств.

Установлено, что взаимозачеты были произведены по следующим контактам:

№82/06-01-06/12 от 02.04.2012, №83/06-01-06/12 от 02.04.2012, №880/28-12 19.07.2012 – акт зачета взаимных требований от 15.02.2013 на сумму 155 150 рублей32 копейки;

- №03/60-14 от 01.02.2014, №1093/28-13 от 23.08.2013 - акт зачета взаимных требований от 01.07.2014 на сумму 112 575 рублей 17 копеек;

- №1094/28-13 от 27.08.2013, №01291/28-13 от 22.10.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 408 883 рубля 82 копейки;

- №1094/28-13 от 27.08.2013, №10093/28-13 от 23.08.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 170 543 рубля 69 копеек;

- №1093/28-13 от 23.08.2013, №1094/28-13 от 27.08.2013 акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 006 271 рубль 68 копеек;

- №01277/28-13 от 18.10.2013, №03/60-14 от 01.02.2014, №1093/28-13 от 23.08.2013 акт зачета взаимных требований от 01.12.2014 на сумму 4 973 114 рублей 34 копейки;

- №01277/28-13 от 18.10.2013, №1093/28-13 от 23.08.2013, №1094/28-13 от 27.08.2013 акт зачета взаимных требований от 02.02.2015 на сумму 9 723 696 рублей 33 копейки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер оспоренной сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также учитывая, что оспариваемая сделка не отличается по содержащимся в ней существенным

условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка по зачету обязательств являлась обычной как для ответчика, так и для должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый акт взаимозачета является крупной сделкой, т.к. в качестве единой сделки следует рассматривать оспариваемый акт зачета в совокупности с иными заключенными между сторонами актами взаимозачета (акты от 01.07.2014 на сумму 112 575 рублей 17 копеек, акт от 30.09.2014 на сумму 2 408 883 рубля 82 копейки, акт от 30.09.2014 на сумму2 170 543 рубля 69 копеек, акт от 01.12.2014 на сумму 9 410 593 рубля 81 копейка, акт от 01.12.2014 на сумму 4 973 114 рублей 34 копейки, акт от 02.02.2015 на сумму9 723 696 рублей 33 копейки), отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1, 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений дробное встречное предоставление (платежи, зачеты) со стороны должника может рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок (взаимосвязанных сделкоподобных действий), если оно относится к единому требованию со стороны контрагента.

Обязательства, прекращаемые подписанием сторонами акта зачета от 01.07.2014 возникли на основании договоров № 03/60-14 от 01.02.2014 и № 1093/28-13 от 23.08.2013; из акта зачета следует, что зачетом частично прекращены обязательства  по договорам по счетам-фактурам №№ 05/05/31-539 от 31.05.2014, 05/04/30-551 от 30.04.2014 (по договору №03/60-14) и № 42 от 25.05.2014 (по договору №1093/28-13).

Вместе с тем иные акты взаимозачета заключены по иным контрактам, и иным счетам-фактурам, выставленным в рамках соответствующих контрактов, и в течение продолжительного периода времени, а именно:

- акт от 01.12.2014 на сумму 9 410 593 рубля 81 копейка заключен по контрактам№ 01277/28-13 от 01.02.2014 и № 1093/28-13 от 23.08.2013,

- акт от 30.09.2014 на сумму 2 408 883 рубля 82 копейки заключен по контрактам№ 1094/28-13 от 27.08.2013 и № 01291/28-13 от 22.10.2013,

- акт от 30.09.2014 на сумму 2 006 271 рубль 68 копеек заключен по контрактам№ 1094/28-13 от 27.08.2013 и № 1093/28-13 от 23.08.2013,

- акт от 01.12.2014 на сумму 4 973 114 рублей 34 копейки заключен по контрактам№ 01277/28-13 от 18.10.2013, № 03/60-14 от 01.02.2014, № 1093/28-13 от 23.08.2013,

- акт от 02.02.2015 на сумму 9 723 696 рублей 33 копейки заключен по контрактам№ 01277/28-13 от 18.10.2013. № 1094/28-13 от 27.08.2013 и № 1093/28-13 от 23.08.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал что, конкурсным управляющим не представлено доказательств, по которым оспариваемый акт имеет взаимосвязь с иными актами, заключённым между должником и ответчиком, а также доказательств наличия единой экономической цели, которую стороны преследовали  при их заключении. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемого акта взаимозачета с иными актами, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием об признании недействительной сделкой акта зачета от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда

арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен

был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2

или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его

утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало

о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» введена определением

Арбитражного суда Красноярского края 14.05.2015, временным управляющим должником

утвержден Новиков М.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного

управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Новиков М.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Новикова М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Скворцовой С.С., являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным

правопреемником арбитражного управляющего Новикова М.В., 05.07.2017 посредством

направления заявления по системе «Мой Арбитр» (зарегистрировано 06.07.2017), то есть  за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Скворцовой С.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суд а от 22.05.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2018 года по делу № А33-21473/2014к92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская