ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110579/2019

05 апреля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2023г., ФИО2, доверенность от 12.01.2023г., ФИО3, доверенность от 12.01.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.01.2023г., ФИО5, доверенность от 24.01.2023г.,

от третьих лиц: 

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО6, доверенность от 24.10.2022г., 

ПАО «Российские сети» - прекратило деятельность, 

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ПАО «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 года, 

по заявлению ПАО «Россети»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третьи лица: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ПАО «Российские сети»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2018 г№ 03-01-29/1/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения ФНС России от 30.01.2019 № СА-4-9/1498@, в части выводов по пунктам 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4, 2.5.1, 2.5.2, доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, на имущество организаций, соответствующие им суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения ФНС России от 30.01.2019 г. N СА-4-9/1498@ в части выводов по пунктам 2.3.1, 2.5.1, 2.5.2, доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, на имущество организаций, соответствующие им суммы пени и штрафа, а также по п. 2.3.4 в части допущенных арифметических ошибок в расчете налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ПАО «Россети» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просили отказать. Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы заинтересованного лица просили отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, ПАО «Россети», в которых заявитель и заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 19.07.2018 № 03-1-29/1/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 305 544 111 руб., штрафы в общем размере 41 983 438 руб., пени в общей сумме 50 609 638 руб.

Решением ФНС России от 30.01.2019 № СА-4-9/1498@ отменено решение инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 2.3.5, 2.3.6 о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на 34 655 962 руб., а также пунктов 3.1 и 3.2. резолютивной части решения в соответствующих суммах.

Не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи",  статьями 3, 169, 171, 172, 252, 253, 256, 257, 258, 259.1, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Классификацией основных средств, утвержденной Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к следующим выводам. 

По пункту 2.1.1 решения налогового органа суды исходили из завышении обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 57 786 541 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 3-й квартал 2014 года в сумме 45 450 115 руб. и необоснованному завышению сумм НДС, заявленного к возмещению, за 4-ый квартал 2014 года в размере 12 336 426 руб. 

По пункту 2.3.4 решения налогового органа суды исходили из неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль завышенных сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2, Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6", что повлекло завышение расходов за 2014-2015 гг. на сумму 126 213 055 руб.

Судами также указано, что по пункту 2.3.4 решения налогового органа при расчете налоговых обязательств налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Так, инспекцией при определении фактической стоимости основных средств по титулу вместо фактически понесенных расходов общества по взаимоотношениям с ООО «Сетьстройсервис» в размере 119 998 370,26 руб., указана сумма 119 664 930,61 руб., что привело к определению неверного коэффициента, на который впоследствии уменьшалась первоначальная стоимость каждого отдельного основных средств по титулу и, вследствие, ошибочному определению сумм расхождений и налога, подлежащего уплате.

Исходя из данных перерасчета, суды пришли к выводам о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль завышенные суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных по титулу: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря I цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6", что повлекло завышение расходов за 2014-2015 годы на сумму 126 082 156 руб., в том числе за 2014 год - 98 229 236 руб., за 2015 год - 27 852 830 руб. Данное нарушение привело к неуплате налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 25 216 531 руб., в том числе за 2014 год - 19 645 865 руб., и за 2015 год - 5 570 566 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части пункта 2.3.4 подлежит признанию недействительным в части допущенных арифметических ошибок в расчете налога на прибыль.

По пункту 2.3.1, 2.5.1,  решения налогового органа суды, учитывая характеристики спорного имущества, исходили из того, что общество при принятии к учету объектов основных средств правомерно определило срок полезного использования в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом структуры Классификацией основных средств с отнесением основных средств к третьей и пятой амортизационных групп. 

Представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что отдельное оптическое волокно, будучи частью оптического кабеля, размещенного на опорах ВЛ, способно выступать самостоятельным объектом в гражданском обороте, не единым объектом не только с ВЛ, но и с другими оптическими волокнами, проходящими в этом оптическом кабеле и в силу своих физических свойств сооружением не является, поэтому правомерно учитывается налогоплательщиком отдельно от ВЛ как самостоятельный инвентарный объект.

Установлено, что оптические волокна не имеют инженерно-строительных частей, в связи с чем спорные объекты по своим физическим свойствам и в силу правового регулирования не могут быть отнесены к "сооружениям связи". Искусственное объединение ВЛ (КК) и ОВ в единое основное средство препятствует определению первоначальной (остаточной стоимости), исчислению амортизации, искажает данные бухгалтерского учета.

По пункту 2.5.2 решения налогового органа суды исходили из того, что общество в 2014 и 2015 правомерно применяло ставку налога в размере 0 % в отношении имущества (объектов основных средств), включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 в соответствии пунктом 5 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона Краснодарского края от 30.04.2013 № 2717-КЗ).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами указано, что волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) не является частью воздушной линии электропередачи или электроустановок, поскольку не предназначена и не может служить средством для передачи и распределения электрической энергии.

На основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств судами правомерно указано, что спорные ВОЛС налогоплательщика не обладают техническими характеристиками сооружения, предназначены для передачи информации, а не для передачи или преобразования электрической энергии, размещение кабеля осуществлялось на существующих сооружениях ВЛ и КК, после размещения оборудование ВОЛС не стало неотъемлемой частью высоковольтных линий электропередач и кабельных каналов, не приобрело функциональное назначение соответствующее сооружениям ВЛ. ВОЛС имеет собственное функциональное назначение, не связанное с функциональным назначением опор ВЛ и других сооружений, на которых он размещен.

Входящие в состав основного средства источники питания, тем более составные части источников, носят вспомогательный характер и не участвуют в выполнении основной функции полезного средства, вследствие чего не могут определять срок полезного использования всего основного средства.

В течение всего проверяемого периода принадлежащие обществу объекты основных средств ВОЛС правомерно классифицировались, с учетом их свойств, как оборудование, исходя из действующих кодов классификатора основных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы налогового органа суды обоснованно указали, что общество в 2014 и 2015 правомерно применяло ставку налога в размере 0 % в отношении имущества (объектов основных средств), включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 в соответствии пунктом 5 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона Краснодарского края от 30.04.2013 № 2717-КЗ).

Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, правомерно установлена нереальность хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, отметив при этом, что спорный контрагент фактически не выполнял дополнительных работ по доведению объекта до эксплуатационного состояния, в ходе проверки установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом актах-скрытых работ. 

Представленные обществом документы не подтверждают, что выполнение работ по строительству объекта выполнялось спорным контрагентом, следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными формально.

Поскольку судами установлено, что представленными доказательствами подтверждается как нереальность выполнения работ со стороны спорного контрагента, так и фиктивность самого договора, у налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки отсутствовала обязанность определять реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам и уменьшать сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды обоснованно исходили из неправомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль завышенных сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная - Заря1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2, Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6", что повлекло завышение расходов за 2014-2015 гг.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-110579/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова