/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10112/2015

г. Красноярск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» - Сергеева В.П., представителя по доверенности от 17.11.2017,

от кредитора - Инюхиной Ольги Владимировны - Ольховской О.В., представителя по доверенности от 02.10.2017,

от закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» - Ольховской Е.В., генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2018; Василянского О.В., представителя по доверенности от 01.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» - Колесниковой Е.В., директора на основании выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по делу №А74-10112/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220, далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть определения вынесена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (ИНН 1901029021, ОГРН 1021900523424, далее - ЗАО «АТК «Дружба»), в котором заявитель просит признать ничтожными сделки, заключённые между ОАО «Курорт «Озеро Шира» и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» (ИНН 1911006954, ОГРН 1061903012577, далее – ООО «Белая Лошадь») - договоры поставки мясной продукции от 12.01.2007 на сумму 12928750 рублей и от 09.01.2008 на сумму 3428885 рублей (далее – договоры поставки), всего на общую сумму 6357635 рублей; применить последствия признания сделок ничтожными – исключить из реестра требований кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» задолженность перед обществом с ограниченной ответственность «Авангард» (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557, далее – ООО «Авангард» (правопреемник ООО «Белая Лошадь»)) в размере 7763020 рублей 70 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АТК «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что: ЗАО «АТК «Дружба» не просило изменить или отменить судебные акты по делу   № А74-4833/2013, которыми требования кредитора были включены в реестр, а просило рассмотреть правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить;  заявитель при рассмотрении заявления в рамках дела № А74-10112/2015 представил иные доказательства, не представленные в рамках дела № А74-4833/2013, не противоречащие решениям по делу № А74-4833/2013, но также доказывающие, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов;  ЗАО «АТК «Дружба» не указывало на фальсификацию документов, напротив, при рассмотрении данного заявления неоднократно указывало, что: 1) договоры поставки мясной продукции действительно подписаны руководителем должника Ерзуновой Т.М. и ООО «Белая Лошадь»; 2) товарные накладные действительно подписаны заведующим складом должника, указанные документы были подлинными, однако, созданными для подтверждения мнимой сделки между должником и кредитором ООО «Белая Лошадь»;  суду не были представлены акты-сверки по состоянию на 31.12.2008, однако, с разницей на сумму мнимой сделки. Акты с подписью руководителей и печатями хранились в обществах, а акты, включающие мнимую задолженность, имелись лишь в материалах дела № А74-4833/2013 и не имели печатей;  ЗАО «АТК «Дружба» указывало, что не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничено в возможности доказывания мнимости сделки;  ни ООО «Белая Лошадь», как кредитор в деле о банкротстве ООО «Курорт «Озеро Шира» и, как цедент уступивший право требования кредитору ООО «Авангард», ни ООО «Авангард» никаких доказательств реальности сделки не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2018,

ОАО «Курорт «Озеро Шира» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Авангард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Белая Лошадь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В  судебном заседании представители ЗАО «АТК «Дружба» и Инюхиной О.В. поддержали доводы жалобы,  просили  отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый  судебный  акт.

Представители   должника  и  ООО «Белая лошадь» не  признали доводы жалобы,   просили  оставить без  изменения  определение   суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО «Белая Лошадь» (поставщик) и ОАО «Курорт «Озеро Шира» (покупатель) 12.01.2007 подписан договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов устанавливается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору от 12.01.2007) сторонами согласованы наименование, единицы измерения, цена товара (мясо).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.01.2007 поставка продуктов и их объем осуществляется по заявке покупателя, которую покупатель подает поставщику по телефону, начиная с даты подписания договора, на склад покупателя и оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2007 покупатель производит оплату принятых от поставщика продуктов не позднее одного месяца с даты приемки продуктов, которая определяется датой товарной накладной формы ТОРГ-12.

Стороны в пункте 8.1 договора от 12.01.2007 согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между ООО «Белая Лошадь» (поставщик) и ОАО «Курорт «Озеро Шира» (покупатель) 09.01.2008 подписан договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов устанавливается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору от 09.01.2008) сторонами согласованы наименование, единицы измерения, цена товара (мясо).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2008 поставка продуктов и их объем осуществляется по заявке покупателя, которую покупатель подает поставщику по телефону, начиная с даты подписания договора, на склад покупателя и оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2008 покупатель производит оплату принятых от поставщика продуктов не позднее одного месяца с даты приемки продуктов, которая определяется датой товарной накладной формы ТОРГ-12.

Стороны в пункте 8.1 договора от 09.01.2008 согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По товарным накладным по договорам от 12.01.2007 и от 09.01.2008 ООО «Белая Лошадь» поставило ответчику товар на сумму 6 357 635 рублей.

25.10.2013 между ООО «Белая Лошадь» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008, заключенным между цедентом и ОАО «Курорт «Озеро Шира». Цессионарий принимает на себя право требования уплаты основной суммы задолженности за поставленный товар по договору от 12.01.2007 в размере 2 928 750 рублей, по договору от 09.01.2008 в размере 3 428 885 рублей, всех других обязательств, предусмотренных и (или) вытекающих из договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, не исполненных должником на момент перехода права требования.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поставки являются мнимыми сделками, направлены на извлечение выгод и преимуществ для ООО «Белая Лошадь», а именно на создание искусственной кредиторской задолженности перед должником, оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), ЗАО «АТК «Дружба» оспорило договоры поставки в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку размер кредиторской задолженности ЗАО «АТК» «Дружба» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оно обратилось с заявлением о признании сделок недействительными в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве оснований для признания договоров поставки недействительными ЗАО «АТК «Дружба» сослалось на пункт 1 статьи 10, статью 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Белая Лошадь» в суде  первой инстанции   заявлено  о  пропуске срока исковой давности относительно  спорной  сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что к сделкам, совершенным до 05.06.2009, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что  ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении данного заявления суд апелляционной   инстанции учитывает  следующе.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем на дату заключения и исполнения оспариваемых договоров поставки (2017, 2008 годы) действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В свою очередь, положения об исковой давности, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 32, были внесены в названный пункт постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 и разъясняют порядок применения пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Принимая  во  внимание   положения  указанных  норм права и разъяснения высших судебных инстанций, а также положения гражданского законодательства о заключении и исполнении договоров, суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  об истечении срока исковой давности по требованию кредитора  о признании недействительной  спорной  сделки.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П также не может быть принято во внимание, поскольку названным постановлением часть 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), только в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив исковую давность, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Вместе с тем в настоящем деле судом  первой инстанции  также дана оценка существу заявленных кредитором требований, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с  возмездным характером договора поставки и  недоказанностью   кредитором  мнимости договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьёй 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При нарушении положений статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки в соответствии со статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушение прав и законных интересов кредиторов; недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 12.01.2007 и 09.08.2018, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2015).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2014 по делу № А74-4833/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Авангард» (правопреемник ООО «Белая Лошадь» на основании договора цессии от 25.10.2013), с должника в пользу ООО «Авангард» взыскано 6 357 635 рублей задолженности по оспариваемым договорам поставки от 12.01.2007, от 09.01.2008 (т. 37).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение арбитражного суда от 15.04.2014 по делу № А74-4833/2013 отменено, принят новый судебный акт. С должника в пользу ООО «Авангард» взыскано 6357635 рублей (т. 37).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А74-4833/2014 апелляционной инстанцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2014 № 105 (т. 37а) двести сорок три подписи, выполненные от имени Зайцевой И.В., расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» на двести сорока трех товарных накладных выполнены Зайцевой И.В. (стр. 8 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда).

На стр. 10 постановления от 17.04.2015 по делу № А74-4833/2013 суд апелляционной инстанции установил, что поставка товаров на сумму 6357635 рублей подтверждена первичными учётными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12). Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ОАО «Курорт Озеро Шира» товаров по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6357635 рублей

28.08.2015 ОАО «Курорт Озеро Шира» в лице внешнего управляющего Котнякова Н.Н. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.04.2015 по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник сослался на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2015, в котором установлено, что Ерзунова Т.М., являясь в период с 05.06.2013 по 30.08.2013 генеральным директором ОАО «Курорт «Озеро Шира», признала фиктивную задолженность ОАО «Курорт «Озеро Шира» перед ООО «Белая Лошадь» в размере 6357635 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17.04.2015 по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Авангард» в сумме 7763020 рублей                      (6357635 рублей основного долга, 1405385 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами). Данное требование было основано на постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А74-4833/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Авангард» (правопреемник ООО «Белая Лошадь») 6357635 рублей.

Оспаривая сделки – договоры поставки в рамках дела о несостоятельности банкротстве, ЗАО «АТК «Дружба» также ссылается на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 по уголовному делу № 1-124/2015 (следственный № 712117), согласно которому Ерзунова Т.М. освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 постановления Государственной Думы от 24.05.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (т. 37).

Арбитражным судом в судебном заседании исследованы материалы дела                            № А74-4833/2013, а также истребованные по ходатайству ЗАО «АТК «Дружба» материалы названного уголовного дела. Судом установлено, что о виновности бывшего директора должника Ерзуновой Т.М. речь в постановлении от 17.08.2015 не идет. Сам по себе факт применения в отношении Ерзуновой Т.М. амнистии не свидетельствует о её виновности в совершении вменяемого ей преступления.

Свидетельские показания, допрошенных по указанному уголовному делу лиц противоречивы и не опровергают напрямую факт поставки мясной продукции.

Ссылка заявителя на фальсификацию первичных документов по оспариваемым договорам поставки является несостоятельной, опровергается указанными выше экспертным заключением и судебными актами.

Задолженность перед ООО «Авангард» по оспариваемым сделкам включена в реестр требований кредиторов должника и подтверждена перечисленными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «АТК «Дружба» ссылалось на те же доводы, что заявлены и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17.04.2015 по делу                          № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признаков мнимости оспариваемых сделок или злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации арбитражный суд не установил.

Доказательств аффилированности ЗАО «АТК «Дружба» не представлено, соответствующих норм права не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел  к  выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А74-10112/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по делу №А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

О.Ю. Парфентьева