ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3754/2020

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Письменного С.И.,

 

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью НПО «ТрансСтройПроект»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.09.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу № А08-3754/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ТрансСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 071 185,93 руб. и по встречному иску о взыскании 1 595 793, 20 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ТрансСтройПроект» (далее - ООО НПО «ТрансСтройПроект», истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (далее - ООО «Автодорстрой-подрядчик», ответчик-истец) о взыскании задолженности по договору субподряда № 18/2019 от 29.05.2019 в размере 1 011 139,20 руб., пени по договору за период с 22.06.2019 по 06.05.2020 в размере 59 320,17 руб.; задолженности по договору подряда № 1/19-АДСП от 29.05.2019 в размере 947 568 руб., пени по договору за период с 06.07.2019 по 06.05.2020 в размере 53 158,56 руб. 

В свою очередь ООО «Автодорстрой-подрядчик» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО НПО «ТрансСтройПроект» о взыскании 1 595 793,20 руб. суммы задолженности за поставленные материалы и оказанные со стороны генподрядчика услуги по договору субподряда №18/2019 от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу № А08-3754/2020 иск ООО НПО «ТрансСтройПроект» удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО НПО «ТрансСтройПроект» в пользу ООО «Автодорстрой-подрядчик» услуг генподрядчика в размере 23 154,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате взаимозачета с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в пользу ООО НПО «ТрансСтройПроект» взыскано 2 080 967,74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автодорстрой-подрядчик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости поставленных по договору № 18/2019 от 29.05.2019 материалов в сумме 1 572 639, 01 руб., суд неверно сделал вывод о давальческом характере переданных материалов, поскольку они переданы по товарной накладной по договору купле-продаже и подлежат оплате. Заявитель также указывает на то, что в сумму выполненных работ субподрядчиком необоснованно включена стоимость рельс Р65 как нового материала, поэтому акты выполненных работ не были подписаны, стоимость выполненных работ следует снизить на стоимость рельс до 765086, 40 руб. Поскольку субподрядчиком неверно определена сумма основного долга, то, как полагает заявитель жалобы, начисление пени по договорам также произведено необоснованно. Кроме того заявитель указывает на необоснованность удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по договору 19/2019, поскольку обязательства прекращены зачетом, и в тоже время  обязательства по  оплате товара по накладным №51 и №223 на общую сумму 1157709, 60 руб. прекращено зачетом, в связи с чем долг ответчика зак приобретенные по накладным товарам составил 438083, 60 руб.

В материалы дела от ООО НПО «ТрансСтройПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автодорстрой-подрядчик» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО НПО «ТрансСтройПроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (заказчик) и ООО «Автодорстрой-подрядчик» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №02-184/рем на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта на принципах жизненного цикла работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Разумное-Нижний Ольшанец» км 0+000 - км 2+635 в Белгородском районе, протяженностью 2,635 км в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом №264 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 78-92)

Согласно проектно-сметной документации предусматривался ремонт железнодорожного переезда на км 1+280 автодороги «Разумное-Нижний Ольшанец», который пересекает два железнодорожных пути: путь общего пользования, находящийся в собственности ОАО «РЖД» и подъездной путь, находящийся в аренде ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Для исполнения государственного контракта между ООО «Автодорстрой-подрядчик» (генподрядчик) и ООО НПО «ТрансСтройПроект» (субподрядчик) были заключен договор субподряда №18/2019 от 29.05.2019. 

По условиям договора субподряда №18/2019 от 29.05.2019  истец принял обязательства своими силами в установленные сроки выполнить работы на объекте: «Ремонт и содержание автомобильной дороги «Разумное-Нижний Ольшанец» км 0+000 - км 2+635 в Белгородском районе, протяженностью 2,635 км. Ремонт железнодорожного переезда на км 1+280, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (далее - договор-1).

В силу п. 2.1 договора-1 на момент заключения договора стоимость работ, определенная на основании сметной документации (приложение №1), составляет 1 157 709 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как установлено в п. 2.2, 2.3 и 2.4 договора-1, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ по объекту генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

В силу п. 2.5 договора-1 обязательства сторон возможно оформить в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По соглашению сторон зачет может быть произведён  и в случае, если требования неоднородны.

Начало работ по договору-1  с даты подписания настоящего договора, окончание работ – 11.06.2019 (п. 3.1). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору №18/2019 от 29.05.2019 субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.06.2019 на сумму 1 157 709, 60 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 11.06.2019 на указанную сумму, которые подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями обществ (т. 1 л.д. 21-25).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленные договором сроки, то истец направил претензию исх. №60 от 07.10.2019, в которой просил оплатить задолженность и начисленную на основании п. 7.6 договора неустойку за нарушение сроков оплаты. 

В ответ на данную претензию генподрядчик, руководствуясь п. 2.5 договора, направил акт взаимозачета №19 от 06.08.2019 на сумму 1 157 709, 60 руб., ссылаясь на наличие у субподрядчика задолженности за отписанные по товарным накладным №51 от 06.06.2019, №223 от 11.06.2019 материалы на общую сумму 1 572 639,01 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

Кроме того, генподрядчик направил субподрядчику акт №365 от 01.07.2019 на услуги генподряда в сумме 23 154, 19 руб., который не подписан субподрядчиком (т. 1 л.д. 119).

Также между ООО «Автодорстрой-подрядчик» (заказчик) и ООО НПО «ТрансСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №1/19-АДСП от 29.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту железнодорожного переезда, находящегося на железнодорожных путях заказчика, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, сдать законченный строительством объект приемочной комиссии, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (далее – договор-2).

На момент заключения договора-2 стоимость работ, определенная на основании проектно-сметной документации в соответствии с приложением №1 к договору оставляет 3 493 277 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Оплата по договору-2 осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости договора (материалами и/или денежными средствами) – до 25.06.2019, 50 % - до 05.07.2019, при условии исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 2.3). 

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора и составляет с 09.06.2019 по 20.06.2019.

В подтверждения факта выполнения работ по договору №1/19-АДСП от 29.05.2019 подрядчик представил скорректированные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.06.2019 на сумму 947 568 руб. и справку от стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 20.06.2019 на указанную сумму, которые направлены заказчику с сопроводительным письмом №84 от 27.02.2020, получены им, но не подписаны. 

В письме исх. №654-1 от 20.05.2020 заказчик обосновал мотив от подписания актов тем, что при выполнении ремонтных работ были использованы старогодние рельсы Р65, а в акт выполненных работ позиции 7  необоснованно включена стоимость нового материала.

Претензия подрядчика об оплате задолженности по договору №1/19-АДСП от 29.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

В свою очередь ООО «Автодострой-подрядчик», ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 595 793, 20 руб., составляющей стоимость переданных материалов по товарным накладным №51 от 06.06.2019, №223 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 131-132) и генподрядных услуг, предъявило встречный иск к ООО НПО «ТрансСтройПроект».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям договоров  при приемке удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной субподрядчиком исполнительной документации, проверяется их соответствие техническим условиям и требованиям, согласованным генподрядчиком. По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают принятые объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ, и удостоверяют стоимость, определённую по справке выполненных работ  и затрат, либо генподрядчиком письменно обосновываются мотивы отказа от подписания форм.  

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ субподрядчиком по договору № 18/2019 от 29.05.2019 и подписание акта на сумму 1157709, 60 руб.

Поскольку требования по договору № 18/2019 от 29.05.2019 основаны на двустороннем акте-приемке выполненных работ, возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено,  требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда №18/2019 от 29.05.2019 обоснованно удовлетворены судом области.  

При этом судебная коллегия  обращает внимание, что заявление истцом требований о взыскании 1011139, 20 руб. по акту на сумму 1157709, 60 руб. не нарушает прав ответчика и соответствует правомочиям истца на определение  размера своих требований в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о наличии оснований для  удовлетворения требований ООО НПО «ТрансСтройПроект» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/19-АДСП от 29.05.2019 в размере 947 568 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 20.06.2019 на сумму 947 568 руб., признав несостоятельным отказ ответчика от приемки работ.

Данный вывод основан на нижеследующем.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заказчик не оспаривает качество и объемы выполненных работ, но выражает несогласие со стоимостью работ, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость работ  стоимости рельсов. 

Мотивируя отказ от подписания актов, ответчик ссылается на акт комиссии от 11.06.2019 о том, что при выполнении ремонтных работ были использованы старогодние рельсы Р65, что, по мнению заказчика, является основанием для уменьшения стоимости работ на стоимость рельсов (позиция 7 акта).

Судебная коллегия не принимает данный довод как необоснованный  и противоречащий условиям договора ввиду следующего. 

Согласно акту от 11.06.2019, составленному комиссией в составе представителей подрядчика и ОАО «РЖД», установлено, что дефектов и повреждений рельсов нет, производственными измерениями установлено соответствие нормам ГОСТ 18267-82, ТУ 14-2-358—49 рельсов по группе признаков годности. По данным осмотра и измерений рельсы соответствует 1 группе годности, являются пригодными для укладки на железнодорожных путях и удовлетворяют нормативным требованиям ПТЭ. 

Из локального сметного расчета к договору № 1/19-АДСП от 29.05.2019 следует, что сторонами согласована стоимость работ по укладке пути (п.п. 7-8)- (л.д. 39-40 т.1)

 Судебной коллегией установлено, что акт КС-2 от 20.06.2019, направленный в адрес ответчика в п.п. 7-8 содержит виды работ в объеме и стоимости, предусмотренные локальной сметой (л.д. 49 т.1).

При сравнении содержания локального сметного расчета по договору №1/19–АДСП от 29.05.2019 и акта №2 от 20.06.2019 судом не установлено, что в акты  КС-2 включена стоимость нового комплекта рельс Р65, как это заявляет ответчик.

Из доказательств по делу судебной коллегией не установлено  завышения  расценок по сравнению с локальными сметными расчетами по договору №1/19–АДСП от 29.05.2019, изменения расценок либо использование индивидуальных расценок, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами и не согласованы с заказчиком, завышения объемов работ по сравнению с локальными сметными расчетами и изменения объемов работ, не согласованные  с заказчиком, включения в акты видов и объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами контракта и не согласованных с заказчиком.

Акт комиссии от 11.06.2019 не подтверждает достижение сторонами соглашения об изменении согласованной в договоре стоимости  работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ  от 20.06.2019  и справки о стоимости выполненных работ признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая изложенное, судом установлен факт сдачи работ  подрядчиком заказчику и наличие оснований для их оплаты.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по договору подряда № 1/19-АДСП от 29.05.2019 в размере 947 568 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании пени по договору субподряда №18/2019 от 29.05.2019 за период с 22.06.2019 по 06.05.2020 в размере 59 320,17 руб., по договору №1/19-АДСП от 29.05.2019 за период с 06.07.2019 по 06.05.2020 в размере 53 158,56 руб., суд области обоснованно руководствовался положениями статей  329, 330 ГК РФ, соглашением сторон о неустойке в п. 7.6 договоров.

Стороны согласовали применение неустойки в п. 7.6 договоров №18/2019 от 29.05.2019 и договору №1/19-АДСП от 29.05.2019, аналогичные по своему содержанию, а именно в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ на срок более 10 банковских дней, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Размер пеней устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за истекшим, до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора. 

В суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя частично встречный иск, в части взыскания стоимости за генподрядные услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался   ст. 747 ГК РФ, п. 2.6 договора субподряда, согласно которому  за оказание услуг генподряда по организации и координации работ на объекте субподрядчик выплачивает генподрядчику 2 % от фактической стоимости выполненных работ  в течение 7 банковских дней с даты поступления от генподрядчика денежных средств за выполненные работы.  

Из материалов дела следует, что генподрядчик направил субподрядчику акт №365 от 01.07.2019 на услуги генподряда в сумме 23 154, 19 руб., который не подписан субподрядчиком (т. 1 л.д. 119).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота неразрывно связано с фактическим выполнением работ, удовлетворено требование по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика 23 154,19 руб. стоимости услуг генподряда, составляющих 2% от стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком (1 157 709,60 руб.).

В части удовлетворения встречного иска судебный акт заявителем не оспаривается, возражения истца доводов не содержат, судебной коллегией в данной части решение не пересматривается. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости товаров по товарным накладным в сумме 1 572 639,01 руб., а также доводы уточненной апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости материалов в сумме 438083, 60 руб. с учетом  зачета, по следующим основаниям. 

Доводы ООО «Автодорстрой-подрядчик» о том, что материалы, приобретенные по товарным накладным №51 от 06.06.2019 и №223 от 11.06.2019 не являются давальческим материалом, а проданы субподрядчику и подлежат оплате, рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в предмете  и сметах по  двум   договорам   были  задвоены   работы  по устройству переездов с настилом из железобетонных плит через два железнодорожных пути, в смету договора 1/19-АДСП включена также стоимость 2-х комплектов ж/д переездов (2 пути)- п. 10-11 сметы- (л.д. 40 т. 1).

Между тем,  поскольку переезд относится к имуществу РЖД,  и не относится к имуществу   ООО «Автодорспецстрой-подрядчик»,  сторонами  работы по устройству переездов  включены в КС-2 по договору  18/2019 от 29.05.2019,  и не включены в состав работ, указанных в акте КС-2  по договору 1/19-АДСП.

Ответчик не оспаривает, что по товарным накладным №51 от 06.06.2019, №223 от 11.06.2019 генподрядчик передал субподрядчику материалы- плиты железнодорожного переезда, щебень на общую сумму 1 572 639,01 руб. (т. 1 л.д. 116-118), которые были использованы при укладке в рамках исполнения работ по договору субподряда №18/2019 от 29.05.2019, фактически были уложены субподрядчиком при ремонте переезда и эксплуатируются.

Ответчиком возражений по приемке работ по договору 18/2019 не заявлялось, акт КС-2 подписан без разногласий, таким образом,  работы по устройству переездов с настилом из железобетонных плит через два железнодорожных пути, с использованием материалов по товарным накладным №№ 51, 223,  считаются принятыми  ответчиком.

Судебной коллегией не установлено оснований для отнесения стоимости плит и щебня  в размере 1 572 639,01 руб. на подрядчика.

Доводы генподрядчика о том, материалы, приобретенные по товарным накладным №51 от 06.06.2019 и №223 от 11.06.2019 не являются давальческим материалом, а проданы субподрядчику и подлежат оплате, рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что  цена  договора субподряда 18/2019, исходя из сметы, не  включает стоимость плит и щебня, переданного ответчиком по товарным накладным для  устройства переездов с настилом из железобетонных плит через два железнодорожных пути.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.6 договора субподряда №18/2019 от 29.05.2019 субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимое оборудование, технику, материалы и иное имущество, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие их качество и (или) техническое состояние.

В соответствии с п.8.2. договора субподряда №18/2019 от 29.05.2019 обеспечение выполнения работ оборудованием и механизмами осуществляется субподрядчиком. Обеспечение выполнения работ материалами осуществляется частично субподрядчиком. Материал субподрядчика — битумная эмульсия.

Согласно условиям договора строительного подряда заказчик может обеспечивать строительство давальческими материалами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, условия  п.п. 4.2.6 и 8.2 договора 18/2019  не могут быть истолкованы как самостоятельные, без их взаимосвязи.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 4.2.6 и 8.2 договора, исходя из их буквального и системного толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору субподряда №18/2019 от 29.05.2019 на субподрядчика  возложено бремя обеспечения работ оборудованием, механизмами, а из материалов - только битумной эмульсией, в остальной части материалы должны быть предоставлены генподрядчиком на давальческой основе, что и было сделано, посредством оформления накладных.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что давальческий характер переданных материалов также не подтверждается тем, что материалы оформлены в качестве первичных учетных документов  товарными накладными, а не накладной по форме М-15, факт передачи отражен в книге продаж, поскольку в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение унифицированной формы М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» не является обязательным.       

Таким образом, при  установлении факта использования спорных материалов  для выполнения работ по договору 18/2019, при ограничении обязательств подрядчика по обеспечению материалами в части битумной эмульсии, при наличии обязательств генподрядчика передавать материалы  на давальческой основе, при отсутствии включения в стоимость работ стоимости плит и щебня, оформление передачи  указанных материалов по товарным накладным, не  опровергает правоотношения сторон в рамках договора по передаче в работу подрядчику давальческого материала. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что материалы по товарным накладным №51 и №223 являются давальческими, факт использования их в работе не оспаривается, считается установленным.

При сравнении содержания актов выполненных работ и локального сметного расчета по договору субподряда судом апелляционной инстанции установлено, что данный вид работ указан в акте №1 от 11.06.2020 позиция 4 раздела №1, стоимость, указанная в акте, соответствует стоимости согласно локальному сметному расчету.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из позиции, занятой истцом, фактически ООО «Автодорстрой-подрядчик» заявляет о взыскании  с подрядчика  стоимости материалов, использованных в работе, которые  на  414930, 01 руб. превышают цену договора, что в итоге приводит к нулевой стоимости работ подрядчика, принятых ответчиком по договору 18/2019,  и  к  получению  ООО «Автодорстрой-подрядчик» результата работ не только безоплатно,  а  с  оплатой подрядчиком  использованных в работе материалов  на сумму  разницы  стоимости работ и стоимости материалов (414930, 01 руб.), что противоречит  пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а  также  ст. 423, 575 ГК РФ. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, сделки купли-продажи, оформленные  товарными накладными  №51 и №223, отраженные в книге продаж и в бухгалтерской отчетности  ответчика, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодорстрой-подрядчик»   в ответ на претензию истца,  направил акт взаимозачета №19 от 06.08.2019 на сумму 1 157 709, 60 руб., ссылаясь на наличие у субподрядчика задолженности за отписанные по товарным накладным №51 от 06.06.2019, №223 от 11.06.2019 материалы на общую сумму 1 572 639,01 руб. (т. 1 л.д. 131-132).

Полагая зачет несостоявшимся, ООО «Автодорстрой-подрядчик»   заявил  встречный иск о взыскании стоимости  материалов 1 572 639,01 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Представленный генподрядчиком акт взаимозачета №19 от 06.08.2019 представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение денежных обязательств сторон на сумму 1 157 709,60 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Судом установлено, требование, заявленное к зачету (долг за поставленные материалы) фактически не существовало,  по вышеизложенным обстоятельствам и отнесению указанных материалов к давальческому сырью, оплата за которые не относится к обязательствам истца, поэтому заявление  о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, односторонний зачет обоснованно признан судом  области несостоявшимся.

Встречные исковые требования о взыскании 1 157 709,60 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору 18/2019 в связи с проведением зачета подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу № А08-3754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1