АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А56-115644/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод» Маркеловой М.А. (доверенность от 21.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг»  Мальцева А.А. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-115644/2017,					

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод», место нахождения: 117036, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 3, оф. 606, ОГРН 1053302121509, ИНН 3334005395 (далее – завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, оф. 643, ОГРН 1127847178986, ИНН 7801571464 (далее – общество), о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 № 08/13 и 20 000 руб. пеней за просрочку платежа. 

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях: 

«1. Акционерное общество «Производственное Объединение Муромский Машиностроительный Завод» отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг» по договору № 08/13 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 в части взыскания пеней на сумму 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в части взыскания пени с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Бакштаг» обязуется перечислить Акционерному обществу «Производственное Объединение Муромский Машиностроительный Завод» сумму основного долга по договору               № 08/13 купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 г. в размере                  1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в следующие суммы и сроки: 

в срок до 30 апреля 2018 года - 100 000 руб., 

в срок до 30 мая 2018 года - 100 000 руб.,

в срок до 30 июня 2018 года - 100 000 руб., 

в срок до 30 июля 2018 года - 100 000 руб., 

в срок до 30 августа 2018 года - 100 000 руб., 

в срок до 30 сентября 2018 года - 100 000 руб., 

в срок до 30 октября 2018 года - 100 000 руб., 

в срок до 30 ноября 2018 года - 100 000 руб., 

в срок до 30 декабря 2018 года — 1 100 000 руб. 

3. В случае просрочки Ответчиком платежа по п. 2 мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу единовременный штраф в размере 972 000 рублей, а также досрочно погашает всю сумму задолженности, оставшуюся к уплате согласно п. 2 мирового соглашения и выплачивает Истцу пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 21.02.2018 г. 

4. Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: В соответствии п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ половина суммы уплаченной Акционерным обществом «Производственное Объединение Муромский Машиностроительный Завод» государственной пошлины возвращается ему из федерального бюджета в установленном законом порядке, вторая половина расходов по оплате госпошлины возмещается Истцу Ответчиком в срок до                01.07.2018 года. 

5. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А56-115644/2017. 

6. Сторонам известны последствия заключения настоящего мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом, установленные ст.ст. 150,151 АПК РФ. 

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Завод 02.10.2018 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в котором указал на то, что ответчик перечислил истцу по 100 000 руб. в апреле, мае, июне, июле, августе 2018 года,  но не исполнил в срок обязательство по перечислению 118 680 руб., и сослался на положения пункта 3 мирового соглашения.

Определением суда от 06.11.2018 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 определение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что сумма в размере 100 000 руб., уплаченная ответчиком истцу 28.06.2018 принята истцом, денежные средства в размере половины госпошлины ответчик должен был уплатить истцу в срок до 01.07.2018. Податель жалобы также ссылается на то, что из пункта 3 мирового соглашения следует, что только невнесение платежа, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения, является основанием для применения предусмотренных мировым соглашением санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьёй 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. 

Мировое соглашение, заключённое в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом. 

В силу части второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Согласно части первой статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

В соответствии с частью второй статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2018 поступило заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В заявлении завод ссылается на то, что ответчик частично исполнил обязательство, предусмотренное мировым соглашением, и платежными поручениями перечислил истцу в соответствии с согласованным сторонами в мировом соглашении графиком погашения задолженности по 100 000 руб. в апреле, мае, июне, июле, августе 2018 года,  однако обязательство по перечислению 118 680 руб. в срок не исполнил. Заявитель также сослался на положения пункта 3 мирового соглашения, предусматривающие в случае просрочки обществом платежа в сроки, установленные пунктом 2 мирового соглашения, общество уплачивает заводу единовременный штраф в размере 972 000 рублей, досрочно погашает всю сумму задолженности, оставшуюся к уплате согласно пункту 2 мирового соглашения, и выплачивает заводу пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 21.02.2018. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных сторонами в мировом соглашении. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу  18 680 руб., согласованный сторонами в мировом соглашении (01.07.2018), наступил. Таким образом, завод правомерно зачёл часть суммы, поступившей от общества в июле 2018  года, в  счёт исполнения указанного обязательства. Соответственно, обязательство по перечислению очередного платежа в размере 100 000 руб. обществом выполнено ненадлежащим образом. В соответствии с представленными в материалы дела обществом платежными поручениями 18 680 руб. перечислено обществом заводу только 08.10.2018 (платежное поручение № 418). 

Доказательств своевременного исполнения обязательства по перечислению очередного платежа в согласованные в мировом соглашении сроки и размере, ответчик не представил. Ненадлежащее исполнение обязательства, установленного в пункте 2 мирового соглашения, является основанием для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных сторонами в пункте 3 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения завода с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчиком не исполнены надлежащим образом условия мирового соглашения добровольно, следовательно, имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы не опровергают наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-115644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина