Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь

12.12.2023 года                                                                  А50 – 14418/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено   12.12.2023

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н. В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать здание, о взыскании судебной неустойки

 

При участии:

От истца – ФИО3 Представитель по доверенности №ПЭ/35-2023 от 20.12.2022, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать фундамент здания с кадастровым номером 59:01:4410932:496 с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:20 по адресу 

<

...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка ( с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 05.12.2023.

Определением суда от 26.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне истца привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Истцом требования с учетом ст. 49 АПК РФ поддержаны.

Ответчик отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено заключение между истцом и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:20 площадью 7 434 кв.м. по ул. Усольская,13 Свердловский район г.Перми. При выносе точек земельного участка в натуру выявлено нахождение на нем сооружения с кадастровым номером 59:01:4410932:496. За период рассмотрения дела сооружение перемещено за пределы земельного участка, однако часть фундамента, на котором оно располагалось, не демонтировано ответчиком и по прежнему находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410932:20. Нахождение части фундамента препятствует истцу использовать земельный участок по выполнению строительно-монтажных работ по установке железобетонного ограждения земельного участка, а также строительству ремонтно-производственной базы.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездного обследования земельного участка Управлением Росреестра, проведенного 18.04.2023, актом осмотра земельного участка от 26.10.2023, проведенного истцом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В данном случае истец заявил требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся у него в аренде.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности использования.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости и соразмерности устанавливает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать фундамент здания с кадастровым номером 59:01:4410932:496 с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410932:20 по адресу 

<

...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме).

 

Судья                                                                                  Н.В. Гусельникова