/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4719/18 

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

 

Дело № А60-44888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-44888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Логинова Ю.О. (доверенность от 08.06.2018 № 425/05/01-12/0111).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» (далее – общество «УЖК «Адом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме                 184 592 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 68 542 руб. 24 коп за период с 10.03.2016 по 05.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на часть 2 статьи 155 ЖК РФ, заявитель указывает, что основания для внесения им платы за оказанные услуги истцу отсутствуют в связи с тем, что последним не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.

Администрация также указывает, что управляющая компания не воспользовалась правом на получение субсидий в связи с предоставлением коммунальных услуг, порядок предоставления которых урегулирован Положением «О порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УЖК «Адом» является компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6/3, ул. Циолковского, д. 32 (имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу № А60-21824/2016). 

Истец предоставлял ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры); ответчик оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 592 руб. 99 коп. за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УЖК «Адом» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург»  на праве собственности помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

На основании пункта 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней.

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу общества «УЖК «Адом» 68 542 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период за период с 10.03.2016 по 05.02.2018. 

Ссылка Администрации на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод Администрации, касающийся наличия у общества «УЖК «Адом» права на получение субсидий в связи с предоставлением коммунальных услуг, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующий о незаконности принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу    № А60-44888/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова