ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-210/2019

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А76-1513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Верхнеуральска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу №А76-1513/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – истец, ООО «Строй Монтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Верхнеуральска (далее – ответчик, МОУ СОШ №1 г.Верхнеуральска, учреждение) стоимости дополнительных работ в размере 1205509 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – МУ «УИОиС») и администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1205509 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25055 руб. Также истцу возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1294 руб.61 коп. 

МОУ СОШ №1 г.Верхнеуральска не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные работы выполнены неправомерно. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 25.06.2018 было написано письмо директору ООО «УралСтройПроект» по вопросу подтверждения согласования технического решения с проектной организацией об увеличении толщины срезки грунта до 0,8м, изменив состав пирога, а именно, добавив устройство подсыпки бутовым камнем толщиной до 0,5м (дополнительные работы не предусмотренные контрактом); в ответ на указанное письмо ООО «УралСтройПроект» сообщило о том, что внесение изменений в проектную документацию и в сметный расчет не делалось; письменной просьбы от заказчика о внесении изменении в проектную документацию по составу дорожной одежды не имеется; непонятно, как был проведен сметный расчет и принято решение о проведении дополнительных работ, если по проекту было получено положительное заключение экспертизы, и изменения проектной организацией в него не вносились; подписанный акт приемки без действующего государственного контракта не является основанием для оплаты, а контракт на дополнительные работы на сумму 1334961 руб. между ответчиком и истцом не заключался.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание 11.02.2019 ввиду его нахождения в командировке в ином населенном пункте (в подтверждение чего представлена копия маршрута-квитанции электронного билета). В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности невозможности обеспечения истцом явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Монтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстангции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0169300032617000293 от 08.06.2017), между МОУ СОШ № 1 г.Верхнеуральска (заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 № Ф.2017.225726 (т.1 л.д.108-115), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству комплекса строительных площадок на территории МОУ СОШ № 1 г.Верхнеуральска в соответствии с дефектной ведомостью и техническим заданием (п.2.1 контракта). Срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало работ – дата заключения контракта, дата окончания работ – 30.08.2017 (п. 3.2 контракта). Цена контракта составляет 5000000 (п. 4.1 контракта). 

В ходе исполнения контракта ООО «Строй Монтаж»  сообщило заказчику, что при выполнении земляных работ была выполнены вырезка грунта для устройства насыпи из песка и щебня, и в результате трамбовки выяснилось, что грунт под насыпью проседает и начала просачиваться вода. В этой связи общество просило связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок, а работы на объекте приостановило (т.1 л.д.136).

30.06.2017 МУ «УИОиС Верхнеуральского района» в присутствии представителя ООО «Строй Монтаж» проведена проверка и составлен акт проверки при строительстве объекта «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 в г. Верхнеуральске». В результате проведенной проверки установлено, что грунт проседает под действием нагрузок. В этой связи принято решение остановить производство земляных работ, и связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок.

Протоколом совещания по строительству от 06.07.2017 с участием представителей МУ «УИОиС Верхнеуральского района», исполнителя и заказчика приняты решения: 1) подрядчику – выполнить строительство спортивных площадок (стоимость составляет 3211346 руб.), выполнить электромонтажные работы за исключением установки 8 опор по периметру проектной беговой дорожки и прокладки кабеля к ним (стоимость составляет 240226 руб.), выполнить монтаж малых форм (стоимость работ составляет 1251374 руб.), выполнить дополнительные работы по устройству дорожной одежды (стоимость составляет 573 374 руб.); 2) заказчику – оплатить дополнительные работы в размере 276320 руб.

Сторонами контракта согласовано техническое решение №1, которым решено: сократить объем работ по электрике – стоимость работ составляет 240226 руб.; выполнить устройство всех спортивных площадок – стоимость составляет 3211346 руб.; смонтировать малые формы – стоимость составляет 1251374 руб.; оплатить дополнительный объем на хоккейной и гандбольной площадке по земляным работам в рамках основного контракта – стоимость составляет 297054 руб.; оплатить дополнительный объем на детской и турниковой площадке в рамках дополнительных работ – стоимость составляет 300000 руб. (т.1 л.д.10)

31.08.2017 между ООО «Строй Монтаж» (исполнитель) и МОУ СОШ №1 г.Верхнеуральска (заказчик) подписан муниципальный контракт на дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 города Верхнеуральска» (т.1 л.д.69-70), по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по устройству отсыпки детской площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска» в обусловленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта № 2). Согласно п. 1.3 контракта № 2 начало выполнение работ с начала заключения контракта до 30.09.2017. В силу п. 3.1 контракта № 2 цена контракта составляет 150000 руб. 

Также 31.08.2017 между ООО «Строй Монтаж» (исполнитель) и МОУ СОШ № 1 г.Верхнеуральска подписан муниципальный контракт № 2 на дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 города Верхнеуральска» (т.1 л.д.71-72), по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по устройству отсыпки турниковой площадке скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска» в обусловленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта № 2). Согласно п. 1.3 контракта № 2 начало выполнение работ с начала заключения контракта до 30.09.2017. В силу п. 3.1 контракта № 2 цена контракта составляет 150000 руб.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ в рамках контракта от 19.06.2017 № Ф.2017.225726 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в связи с чем были составлены акт проверки, протокол совещания по строительству от 06.07.2017 и заключены контракты на выполнение дополнительных работ по устройству отсыпки спортивных площадок скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска», общей стоимостью работ 300000 руб. Дополнительные объемы работ производились с согласия и одобрения заказчика, без их выполнения было бы невозможно выполнить основные работы и исполнить контракт.

Дополнительные работы фактически выполнены истцом на общую сумму 1334961 руб., и  ответчику направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2017 №14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 (т.1 л.д.7-8, 18).

Между тем, указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено. 

Письмом от 05.10.2017 №140 (вручено учреждению 09.10.2017) общество предложило оплатить дополнительно выполненные работы (т.1 л.д.9, 10-11).

Неисполнение содержащегося в письме требования послужило основанием для обращения ООО «Строй Монтаж» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Законом №44-ФЗ муниципального контракта от 19.06.2017 №Ф.2017.225726 на выполнение работ по устройству комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 г.Вурхнеуральска, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции исковых требований, предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). 

По смыслу указанных норм, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), являются факты согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта, а также выполнения этих работ подрядчиком. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся согласованные с заказчиком работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении дополнительных работ по контракту представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 03.10.2017 № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2017 № 4 на общую сумму 1334961 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 14 от 03.10.2017 на общую сумму 1 334961 руб. неоднократно направлялся ответчику для подписания, однако ответчиком указанный акт подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на то обстоятельство, что изменения в проектную документацию и в сметный расчет по заключенному контракту не вносились, а дополнительные работы истцом фактически не выполнялись. 

В целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненной истцом работы, по ходатайству истца определением суда от 26.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Строй Монтаж», не предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.225726 от 19.06.2017г., на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска.

2. Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №14 от 03.10.2017 помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по устройству комплекса строительных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска для ввода указанного объекта в эксплуатацию?

Согласно заключению экспертов №2-2985-18 (т.3 л.д.1-204),  на заданные вопросы даны следующие ответы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Строй Монтаж», не предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.225726 от 19.06.2017, на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска по состоянию на дату производства работ составляет: 1505509 руб. В данную стоимость включена стоимость работ по заключенным и оплаченным Муниципальным контрактам №1 и №2 на дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 города Верхнеуральска» от 31.08.2017 на общую сумму 300000 руб. 

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что необходимость в  производстве части дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №14 от 03.10.2017 помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по устройству комплекса строительных площадок на территории МОУ СОШ №1 города Верхнеуральска для ввода указанного объекта в эксплуатацию имелась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что дополнительный объем работ и отступления от контракта не были согласованы с заказчиком, опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что 30.06.2017 МУ «УИОиС Верхнеуральского района» в присутствии представителя ООО «Строй Монтаж» проведена проверка строительства объекта «Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 в г. Верхнеуральске» (акт проверки от 30.06.2017), по результатам которой установлено, что грунт проседает под действием нагрузок, и принято решение остановить производство земляных работ, и связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок. Протоколом совещания по строительству от 06.07.2017 с участием представителей МУ «УИОиС Верхнеуральского района», подрядчика и заказчика принято решение в том числе, по производству и оплате дополнительных работ. В этой связи между истцом и ответчиком были заключены вторые муниципальные контракты от 31.08.2017 на выполнение работ по устройству отсыпки спортивных площадок скальным грунтом. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направив акт для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение контракта, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания акта не приведены, возражения на представленный акт не заявлены, доказательств направления замечаний по акту не представлены, фактически работы завершены подрядчиком, а акт вручен заказчику, работы считаются принятыми, акт – подписанным.

Как установлено судом, ответчик пользуется результатом работ, и без производства дополнительных работ конечный результат в виде нормального устройства комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ № 1 г.Верхнеуральска не был бы достигнут.

Доказательств оплаты ответчиком указанных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в заявленном размере.

То обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные работы не предусмотрены условиями контракта, стоимость работ по которому является фиксированной (на что ссылается податель апелляционной жалобы), в настоящем случае не может  являться препятствием для взыскания стоимости согласованных сторонами контракта и необходимых для достижения целей контракта дополнительных работ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений в апелляционной жалобе в данной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу №А76-1513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Верхнеуральска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: П.Н. Киреев

В.Ю. Костин