Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7801/2018

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-7968/2018 

на решение от 27.08.2018 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-7801/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север ДВ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, о расторжении договора,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север ДВ» (далее – ООО «Север ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (далее – ООО «ТД ПСК», ответчик) о взыскании 123 640,01 рублей, в том числе 115 581 рублей задолженности по договору поставки № ТДК-170048 (48) от 23.05.2017 и 8 059,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора поставки № ТДК-170048 (48) от 23.05.2017. Также заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на услуги представителя. 

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 522,85 рублей задолженности, в том числе 115 581 рубль основного долга, 7 941,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 705 рублей судебных расходов, в том числе 4 705 рублей госпошлины по иску и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Требование о расторжение договора поставки №ТДК-170048 (48) от 23.05.2017 оставлено без рассмотрения. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что поскольку истец после направления на его электронную почту сообщения ответчика о новом сроке изготовления продукции, не заявил возражений, как то предусмотрено пунктом 8.7 договора, ответчик полагал новый срок поставки согласованным. Также ответчик после изготовления товара в начале июля 2017 года считал, что истец самостоятельно вывезет оплаченную продукцию, в связи с чем, до настоящего времени осуществляет её хранение на складе. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегия установила, что 23.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТДК-170048 (48) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность в установленные договором сроки, производимую им продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество продукции определяются в заявке либо спецификации покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена на каждую партию продукции устанавливается в счете на предварительную оплату, либо в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за продукцию и транспортные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в размере 100% стоимости не позднее 7 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение договора ООО «Север ДВ» направило ООО «ТД ПСК» заявку на изготовление и поставку деревянных ящиков в количестве 3000 шт., стоимость которых составила 115 581 рублей (в т.ч. НДС). 

 В счет будущей поставки продукции ООО «Север ДВ» произвело предварительную оплату в размере 100 % стоимости продукции - 115 581 рублей по платежному поручению № 72 от 26.05.2017. 

Поскольку ответчик не осуществил поставку продукции на указанную сумму, истец направил в его адрес претензию от 26.09.2017 о возврате денежных средств за непоставленную продукцию. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора № ТДК-170048 (48) от 23.05.2017. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору поставки в размере 115 581 рубль. 

Доказательств поставки истцу продукции ответчиком не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на несвоевременную оплату истцом счета, в связи с чем ответчик произвел выпуск товара с задержкой, о чем проинформировал истца по электронной почте. Также ответчик указал, что поскольку истец в соответствии с пунктом 8.7 договора в течение 5 календарных дней не заявил возражений, новый срок изготовления продукции согласован сторонами. 

Между тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора, расчёты за продукцию и транспортные услуги производятся не позднее 7 банковских дней с момента получения счёта на предварительную оплату, следовательно,  перечисление истцом предоплаты по платежному поручению от 26.05.2017 №72, на основании счета № ТПКЗ-170862, который был получен истцом 25.05.2017, соответствует условиям договора.

Также, учитывая условие пункта 4.4. договора, срок изготовления и отгрузки продукции составляет 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, следовательно, передача продукции истцу должна быть осуществлена не позднее 09.06.2017.

Поскольку в установленный срок поставка продукции ответчиком не произведена, истец 26.05.2017 направил посредством электронной почты в адрес ответчика (sales@primsk.ru) письмо с запросом по сроку готовности изготавливаемого заказа.

В ответ на запрашиваемую информацию, ответчик в тот же день направил следующий ответ: «Добрый день. По возможности, поставим в производство. Если успеют сделать заготовки, то будут ящики. В худшем случае только в начале июля. В июне мы не работаем».

30.05.2017 ответчик электронным письмом уведомил истца о модернизации своего производства, в связи с чем заказ истца не получилось выполнить в срок.

15.08.2017 истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика (sales@primsk.ru) письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств в полном размере по причине того, что услуги не были оказаны. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи (договор поставки от 23.05.2017 №ТДК-170048 (48), заявку на согласование товара, платежное поручение №72 от 26.05.2017, а также переписку сторон), суд первой инстанции верно установил, что дата передачи товара установлена не позднее 09.06.2017. 

Однако только после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (13.04.2018), ответчик письмом от 18.04.2018 уведомил истца, что изготовленная продукция находится на складе ООО «ТД «ПримСнабКонтракт» более полугода, с предложением ее забрать. 

Таким образом, поскольку ООО «ТД ПСК» не исполнило обязательства по поставке ООО «Север ДВ» спорной продукции и не возвратило предоплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате ООО «Север ДВ» предварительной оплаты в размере 115 581 рубль не обеспеченной поставкой.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда. 

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 8 059,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2017 по 11.04.2018, которые суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, части 4 статьи 487 ГК РФ, проверив расчет и признав его ошибочным по периоду просрочки, произведя самостоятельный расчет процентов, удовлетворил в размере 7 941,85 рублей. 

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части расторжения договора, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора поставки №ТДК-170048 (48) от 23.05.2017.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, исходя из того, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными и обоснованными, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.  

Правомерность выводов суда в данной части обжалуемого судебного акта сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018  по делу №А51-7801/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева