Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11347/2023

город Брянск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п.г.т.Погар Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранений препятствий в пользовании нежилым помещением и устранении повреждений (с учетом уточнения требований), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:                              1) общество с ограниченной ответственностью «Гемм-Тест Б» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) Брянская городская администрация, 3) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 4) Управление по строительству и развитию территории 

<

...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>), 6) ФИО2, 7) муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 8) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: 25.06.2024 ФИО1, паспорт, 25.06.2024 и 08.07.2024 ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2016, диплом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2024, диплом,

от третьих лиц: 1-7) не явились, 8) ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 09.07.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 25.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее- ООО «Радуга», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в отношении истца, его арендаторов и посетителей в свободном проходе и проезде на огороженную придомовую территорию здания по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Фокина к нежилому помещению истца, путем демонтажа калитки и ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, со стороны въезда с ул.Фокина; обязании ответчика устранить повреждения дорожного полотна придомовой и прилегающей к ней территории, повреждения стен многоквартирного дома, иные повреждения, связанные с монтажом и демонтажом калитки и ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 13).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный дом №37 по улице Фокина в г. Брянске находится в управлении ООО «Радуга». В ноябре 2023 года собственниками МКД был выполнен первый этап ограждения территории и возведено ограждение здания (жилого дома по адресу: 

<

...>), без установки автоматики, находящееся в открытом состоянии, обеспечивающем свободное передвижение неограниченного круга лиц и автотранспорта. Спорное ограждение установлено собственниками самостоятельно, на основании принятого ими решения. ООО «Радуга» договор на установку ограждения не заключало, участия в установке не принимало. Спорное ограждение не включено в состав общего имущества МКД и планируется обслуживаться собственниками путем отдельных сборов денежных средств. На момент обращения истца в суд, и до настоящего времени, доступ в помещение истца и подъезд автотранспорта к нежилому помещению не ограничен. 

Также полагает, что в данном споре ООО «Радуга» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором управления собственники не наделили управляющую компанию правом представления их интересов в судах (том 1 л.д. 63-64). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Гемм-тест Б» (далее- ООО «Гемм-тест Б»), Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска», ФИО3.

ООО «Гемм-тест Б» поддержало позицию истца, пояснило, что более 11 лет является арендатором нежилого помещения в доме № 37 по улице Фокина в городе Брянске. В помещении расположено обособленное медицинское подразделение общества – лабораторное отделение «Гемотест». Режим работы отделения с 7-30 до 18-30 в будни и с 7-30 до 13-30 по выходным дням. Посещение отделения пациентами осуществляется как в пешем порядке, так и на автотранспорте, в том числе с высадкой во дворе маломобильных граждан (рядом с помещением на стоянке), приезжающих с сопровождением. В ноябре 2023 года подрядной организацией ответчика перед входом в помещение (со стороны улицы) были установлены ворота с калиткой, функциональным назначением которых является ограничение для входа неопределенного круга лиц на придомовую территорию. Таким образом, любой посетитель отделения не сможет пройти к входу, а высадка маломобильных граждан будет затруднена из-за невозможности проезда во двор на стоянку. Считает, что наличие ограждения придомовой территории не позволит обращаться за услугами организации неопределенному кругу лиц, что нарушит права по ведению коммерческой деятельности, а так же права пациентов по получению необходимой им медицинской помощи (том 1 л.д. 41).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ограждающее устройство (шлагбаум), призвано создать дополнительные благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества (том 1 л.д. 142-144). 

Вступившая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснила, что решение об установке ворот было принято собственниками помещений МКД в целях усиления мер безопасности собственников и благоустройства придомовой территории. ИП ФИО1 не чинятся препятствия в подъезде к принадлежащему ему помещению, наличие у истца беспрепятственного доступа на придомовую территорию МКД имеется, истец может быть обеспечен пультом от ворот, его телефон может быть занесен в базу по автоматическому открыванию ворот. Кроме того, истец может инициировать собрание собственников помещений МКД по выводу собственной «кнопки» по работе ворот.

Полагает, что отсутствие в технической документации сведений о воротах, установленных в проезде многоквартирного дома, само по себе не может являться доказательством того, что ворота не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Ворота, установленные в проезде многоквартирного дома по ул. Фокина г. Брянска, относятся к элементам благоустрой многоквартирного дома и в силу прямого указания закона входят в состав общего имущества с момента их установки, вне зависимости отражения их наличия в договоре управления домом, в связи с чем, ООО «Радуга» является надлежащим ответчиком настоящему делу.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третье лицо ФИО3, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 69,1 кв.м. расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 31-33).

На основании договора аренды от 20.01.2023 нежилое помещение предоставлено в аренду ООО «Гемм-тест Б» на срок с 01.02.2023 по 31.01.2029 для использования под частную медицинскую клинику (том 1 л.д. 8-12). 

Указанный МКД находится в управлении ООО «Радуга» на основании договора управления от 24.05.2023 (том 1 л.д. 22-29). 

Ссылаясь на неправомерное ограничение собственниками МКД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032001:14, пользования указанным земельным участком путем установки ворот и калитки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из  пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее- Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Возражая против заявленных требований, ООО «Радуга» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделялось собственниками помещений многоквартирного жилого дома полномочиями на представление их интересов перед третьими лицами, в том числе в судах, в отношениях, связанных с использованием общего имущества.

Согласно пояснений ответчика, ворота и калитка, а также запирающее устройство на них собственниками МКД по адресу: 

<

...>, устанавливались самостоятельно, на собственные средства собственников многоквартирного дома, без участия управляющей организации

Как вышеуказывалось на основании договора управления от 24.05.2023 ООО «Радуга» является управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

По общему правилу управляющая организация  наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

Таким образом, ООО «Радуга» представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> оформленному протоколом от 13 мая 2024 года (том 2 л.д. 33-102), собственники приняли решение произвести ограждение земельного участка, установить автоматические ворота и калитку с домофонным оборудованием. Беспрепятственный доступ для собственников помещений обеспечить путем внесения номеров телефонов, при совершении вызова с которых происходит открытие ворот. 

Принимая во внимание то, что решение об ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032001:14 принято большинством владельцев помещений МКД, находящихся на данном земельном участке, решение не оспорено, не признано недействительным, суд считает, что установка калитки и ворот соответствует воле большинства владельцев помещений в указанном доме и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственников помещений в МКД не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Предпринимательская деятельность, осуществляемая в нежилом помещении, расположенном в МКД, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в МКД, нарушать права и законные интересы жителей дома.

Приобретая нежилое помещение в МКД, истец в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был предполагать, что в отношении придомовой территории и земельного участка, решением большинства собственников помещений может быть установлен определенный порядок доступа иных лиц.

При этом, суд учитывает, что ответчик не уклоняется от включения в базу данных оператора автоматических ворот номеров телефонов истца, при вызове с которых происходит открытие ворот, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец находится в равных условиях с иными владельцами помещений МКД в доступе к придомовой территории и земельному участку, на котором расположены МКД. Соответственно, установка ограждения не лишает истца доступа к помещениям и не ограничивает право истца на пользование помещением, в том числе и не ограничивает права арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов истцов в пользовании земельным участком.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение ответчиком публичных интересов и самовольное занятие им земель общего пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032001:14, площадью 1993+/- 15,62 кв.м. для использования МКД по адресу: 

<

...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.10.2005 (том 1 л.д. 114-125). Установленное ограждение (ворота и калитка) выходят за границы сформированного земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В качестве таких объектов в пункте 18 Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

При этом под дворовой территорией понимается дворовая территория совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автодороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460; пункт 3 приложения 15 к Государственной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710 (ред. от 22.04.2024).

Довод истца о том, что факт самовольного занятия ответчиком земель общего пользования влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, нарушает публичные интересы органа местного образования, суд считает несостоятельным, поскольку истец не наделен правом обращения в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц и прав муниципального образования. В этой связи установка спорного ограждения не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

В силу положений подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об устранений препятствий в пользовании нежилым помещением и устранении повреждений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова