АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7526/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Ткаченко Э.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК»  

на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) 

и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-7526/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (654038, Кемеровская область  - Кузбасс, г. Новокузнецк, туп. Есаульский (Заводской р-н), д. 25, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании доверенности  недействительной.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3.  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» - ФИО4,  директор согласно протоколу от 10.11.2023;  

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022 (срок  действия до 06.10.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (далее - Общество,  ООО «Абсолют-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  

с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ФИО2,  ответчик) о признании недействительной доверенности, выданной от имени  

ФИО2 представителю ФИО3 (далее - ФИО3). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что  личность доверителя по оспариваемой доверенности установлена на основании  имеющихся в деле доказательств, правила о форме доверенности не нарушены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Абсолют-НК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами  

не дана оценка доводам истца в части несоблюдения формы сделки, а также не приведены  нормы права, на которых судами сделан вывод о нотариальной форме оспариваемой  доверенности; считает, что по смыслу законодательства Российской Федерации спорная  доверенность не является нотариальной, поскольку содержит указание только  

на заверение подписи на документе, но не удостоверение самой сделки, не указывает 

на проверку полномочий и установление дееспособности подписанта; объем полномочий  заверителей не равнозначен объему полномочий нотариуса; удостоверена именно подпись  лица, совершившего сделку в простой письменной форме; судами не учтено, что при  выдаче доверенности не только не должно быть нарушено право страны выдачи  доверенности, но при этом должны быть соблюдены требования статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые в данном  случае не соблюдены; считает, что суды безосновательно проигнорировали положения  пунктов 4-6 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а третьего предложения пункта 1 статьи 1209 ГК РФ и применил закон, не подлежащий  применению (второе предложение пункта 1 статьи 1209 ГК РФ); полагает, что личность  доверителя не подтверждена надлежащим образом, суд установил, что доверитель  (иностранный гражданин и гражданка Российской Федерации) одно и то же лицо  

на основании пояснений представителя, в отсутствие документов; по мнению заявителя,  доверенность является ничтожной сделкой.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является  участником ООО «Абсолют-НК» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале  

8 %, другими участниками Общества являются ФИО5 (90 %),  ФИО6 (1 %), общество с ограниченной ответственностью  «АльфаКапитал» (1 %).  

Директором ООО «Абсолют-НК» является ФИО4. 

ФИО2 08.04.2022 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом  города Лимассол (Республика Кипр) - Михалакисом Онисифору (апостиль  LIM000309227/2023 от 04.01.2023), сроком на 2 года без права передоверия, на право  

от имени доверителя представлять интересы в любых нотариальных конторах по любым  вопросам с правом предоставления и подписания любого рода запросов (заявлений)  

и получения на них ответов, а также получения дубликатов ранее удостоверенных  нотариусом документов; осуществлять права и исполнять обязанности как участника  любого Общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Абсолют-НК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые предоставлены участникам Общества  в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  

с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ  

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» и уставами Обществ, ФИО3  

Как указывает истец, подтверждая полномочия указанной доверенностью,  представитель ФИО3 20.01.2023 через электронную почту обратилась к Обществу  с запросом о предоставлении материалов и документов к собранию участников, а также  представила бюллетень с результатами голосования.  

Указанный бюллетень не принят Обществом к учету ввиду наличия сомнений  

в легитимности и оригинальности доверенности, о чем ФИО2 сообщено письмом  исх. № 3 от 25.01.2023, с просьбой подтвердить полномочия представителя  доверенностью, соответствующей требованиям действующего российского  законодательства, или принять участие в собрании лично.  

11.04.2023 Обществом по адресу регистрации ответчика и по электронной почте  направлено письмо исх. № 3 о проведении годового общего собрания участников с датой  окончания сбора бюллетеней 28.04.2023, в котором также сообщено о наличии оснований  считать доверенность ФИО2 на представителя ФИО3 недействительной.  

21.04.2023 представитель ФИО3 через электронную почту обратилась  

к Обществу с запросом о предоставлении материалов и документов к собранию  участников, на который Общество предоставило ответ в адрес представителя  

и ФИО2 с пояснениями о наличии сомнений в легитимности доверенности. 

25.04.2023 в адрес Общества поступило письмо от ФИО2, направленное  

с адреса электронной почты Shukina.ei1957@gmail.ru, с сообщением о подтверждении  полномочий представителя ФИО3, действующей на основании доверенности  (апостиль LIM000309227/2023 от 04.01.2023).  

Указанное письмо не принято Обществом в качестве подтверждения полномочий  представителя ФИО3 ввиду отсутствия письма с личной подписью  

ФИО2, о чем сообщено ответным письмом исх. № 30 от 25.04.2023.  

Полагая, что доверенность от 08.04.2022, выданная ФИО2 третьему лицу,  является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ, Общество обратилось  

с настоящими требованиями. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  

с недействительностью сделки. 

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед  третьими лицами.  

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение  сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной  регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными  

в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям  о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности  

не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву  страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть  признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены  требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная  

за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным  законом является российское право, не может быть признана недействительной  вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме  сделки.  

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются  и к форме доверенности.  

Таким образом, действительной будет доверенность, форма которой удовлетворяет  хотя бы одному из следующих законов:  

1) праву, подлежащему применению к отношениям сторон представительства  по существу (lex causae);  

2) праву по месту совершения доверенности (lex loci); 

3) российскому праву, если личным законом хотя бы одной стороны является  российское право (lex personae).  

Такой широкий набор коллизионных привязок, указывающих на право, применимое  к форме доверенности, должен исключать ситуации, при которых она может быть  признана недействительной по формальным соображениям.  

Согласно статьи Гаагской конвенции 1961 года, (участником которой является, в том  числе Кипр), отменяющей требования легализации иностранных официальных  документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для  удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ,  

и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот  документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным  органом государства, в котором этот документ был совершен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорную  доверенность, установив, что доверенность соответствует законодательству страны ее  выдачи - Республики Кипр, иные способы удостоверения доверенностей в данной стране  отсутствуют; качество, в котором выступал нотариус (certifying officer), совершивший  нотариальное заверение доверенности, подлинность его подписи и печати утверждены  апостилем, который является формой официального подтверждения документа для  признания его юридической силы за пределами Республики Кипр; апостиль  

и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом  заверенным переводом на русский язык; доказательств несоответствия спорной  доверенности праву Республики Кипр истцом в материалы дела не представлено, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что спорная доверенность не может быть  признана недействительной по мотиву несоблюдения нотариальной формы.  

При этом истец в ходе судебного разбирательства не раскрыл перед судом  обстоятельств, заставивших бы усомниться в личности подписанта оспариваемой  доверенности.  

Судами также учтено, что письмом, направленным по электронной почте 25.04.2023,  ФИО2 подтверждены полномочия представителя ФИО3; в отзыве  

на исковое заявление, подписанном ФИО2, подпись которой удостоверена  нотариусом города Лимассол Республики Кипр Кипросом Протопапасом (апостиль -  LIM000361339/2023 от 05.07.2023), ответчик подтверждает полномочия представителя  ФИО3, действующей на основании оспариваемой доверенности от 08.04.2022,  

и ссылается на отсутствие правовых оснований признания доверенности  недействительной (ничтожной); отзыв нотариально заверен и легализован проставлением  апостиля в стране выдачи (Республика Кипр), переведен на русский язык, подлинность  подписи переводчика 02.08.2023 засвидетельствована нотариусом Новокузнецкого  нотариального округа ФИО7.  

Кроме того, суды приняли во внимание копию доверенности, удостоверенную  нотариусом города Лимассол (Республика Кипр) Кипросом Протопапасом 12.06.2023  (апостиль LIM-000354989), которая также легализована проставлением апостиля в стране  выдачи, переведена на русский язык, подлинность копии доверенности и подписи  переводчика 26.06.2023 засвидетельствованы нотариусом Новокузнецкого нотариального  округа ФИО7  

Как верно указано апелляционным судом, приведенные заявителем жалобы  

аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без  учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные  сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное  законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем  данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет  относимости, допустимости и достоверности.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  

и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права 

и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.  Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное  на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке  обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении  не свидетельствует.  

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной  жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  

от 19.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7526/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1