ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20932/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 (по доверенности от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33124/2022) АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-20932/2021/отстр.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвесстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ранее – ООО «ОПК «Каскад»),

об отказе в удовлетворении заявления

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2021 заявление ООО «Строй-Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестстрой» (ранее - ООО «ОПК «Каскад», далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой»   АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой» не соответствующими закону и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А56-20932/2021/отстр.1 в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по получению ответов на запросы от государственных органов с целью выявления активов должника, противоречит материалам дела; 

- довод заявителя о том, что мероприятия, проводимые в рамках процедуры банкротства, проведены конкурсным управляющим формально, и не направлены на реальное пополнение конкурсной массы, что не отвечает критериям добросовестности, не нашел подтверждения; 

- заявителем не представлены доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего (длительная неподача заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица) повлекли за собой затягивание процедуры банкротства и причинение вреда кредиторам; 

- довод о нарушении прав кредитора при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-20932/2021/разн.1/утв.1; определением от 20.04.2022г. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Инвестстрой» утверждено в редакции, утвержденной комитетом кредиторов ООО «Инвестстрой», с учетом дополнения в лот №1 единицы – Покрасочная линия вертикальная погружения в термопластичный «кипящий» слой. 

Указанное определение суда первой инстанции от 15.09.2022 обжаловано АКБ «Пересвет» (ПАО) в апелляционном порядке. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что мероприятия, проведенные ФИО3, приступившей к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 19.05.2021, осуществлены формально и не направлены на реальное пополнение конкурсной массы, что не отвечает критерию добросовестности. 

В частности, в последнем отчете конкурсного управляющего, представленном комитету кредиторов 17.05.2022, перечислены запросы в государственные органы, направленные с целью выявления активов Должника, а также указаны сведения о полученных ответах. 

Апеллянт указывает, что ответы на запросы из УФССП по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Приморского районного суда Санкт-Петербурга, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим получены не были, что нашло отражено в отчете. Сведений о направлении повторных запросов, помимо повторного запроса в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в отчете не имеется. В этой связи податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества и иных сведений о должнике, способных повлиять на увеличение конкурсной массы. 

Кредитор полагает, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность подать заявления об оспаривании сделок должника непосредственно после анализа движения денежных средств по его счетам, однако соответствующие заявления поданы только 18.05.2022, то есть за 1 день до истечения годичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Также податель жалобы указывает на несвоевременную подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шаповала Е.Г., являвшегося ликвидатором и единственным участником должника, поскольку такое заявление подано 16.05.2022.

Тем самым, по мнению подателя жалобы, допущено необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которое может привести к невозможности исполнения судебных актов.

В апелляционной жалобе ее податель выражает также несогласие с действиями конкурсного управляющего при утверждении Положения о продаже имущества должника.

Апеллянт указывает, что на дату созыва собрания кредиторов (13.12.2021) конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии в производстве суда заявления Банка о включении требования в размере 237 707 315,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. Однако комитет кредиторов был избран без учета голосов Банка, поскольку все члены комитета кредиторов были предложены единственным на тот момент кредитором - ООО «Стройальянс». 

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника, принятое в составе, не отражающем интересы большинства кредиторов, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 15.09.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

Жалобы и разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе по поводу действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на формальное проведение конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, поскольку конкурсным управляющим добросовестно и своевременно исполнены обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: проведена инвентаризация имущества должника; в досудебном порядке взыскана дебиторская задолженность в размере 585 580,06 руб.; проведена оценка имущества должника; направлены запросы в государственные органы и контрагентам должника и получены соответствующие ответы; проведены мероприятия по реализации имущества должника; в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответы из УФССП по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Приморского районного суда Санкт-Петербурга, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в материалы дела поступили.

Кроме того, информация, полученная от указанных государственных органов, отражена в отчете конкурсного управляющего, который представлен членам комитета кредитора и направлен в арбитражный суд. Возражений относительно сведений, содержащихся в отчете, конкурсным кредитором не заявлено.

Довод о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности также отклоняется.

Сроки для обращения в арбитражный суд с такими заявлениями Законом о банкротстве не установлены при том, что подателем жалобы не представлены доказательства утраты возможности пополнения конкурсной массы в результате несвоевременного принятия мер по реализации предоставленных конкурсному управляющему полномочий.

Подача заявлений об оспаривании сделок осуществлена с учетом анализа полученной конкурсным управляющим документации. То обстоятельство, что при проведении анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим не установлены основания для оспаривания перечислений, произведенных, по мнению конкурсного управляющего, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что подача заявлений в арбитражный суд, после получения дополнительных документов от контрагентов должника и иных лиц является несвоевременной. 

Законность утвержденного комитетом кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника с учетом дополнения в лот № 1 единицы – Покрасочная линия вертикальная погружения в термопластичный «кипящий» слой – 1 шт. подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-20932/2021/разн.1/утв.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с действиями конкурсного управляющего по принятию Положения о реализации имущества должника фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора  № А56-20932/2021/разн.1/утв.1 и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Принимая во внимание недоказанность нарушений Закона о банкротства со стороны конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Инвестстрой», равно как и нарушение прав и законных интересов АКБ «Пересвет» (ПАО) обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №А56-20932/2021/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва  

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова