ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3824/2024

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24342/2024) ООО Управляющая "Единый дом 51" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2024 по делу № А42-3824/2024, принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к  ООО Управляющая "Единый дом 51"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Мурманскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностьюУК «Единый дом 51» (далее – ответчик) о взыскании 827 976,59 руб. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2023 года тепловой энергии, 165 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 10.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  Также, по мнению ответчик, истец не представил доказательства обоснованности требований, в том числе отсутствуют формулы расчета требуемой задолженности, не указано конкретно к какому МКД относится требование, за какой период, по какой методике и формуле производился расчет. 

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в 

<

...>

В целях надлежащего оформления договорных отношений истец в адрес ответчика направил проект договора № 1856S на приобретение тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества МКД, который последний не подписал и в адрес истца не вернул.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2023 истец поставил в отношении объектов тепловую энергию, задолженность по оплате которых составила 827 976,59 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии расчетов судом не принимаются как противоречащие материалам дела, расчет представлен (л.д. 74). 

Доводы ответчика о произведенных оплатах учтены истцом в расчете исковых требований и при подаче заявления об уточнении требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме оказанных коммунальных услуг и не представил доказательства, подтверждающие потребление коммунальных услуг в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 827 976,59 руб., не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом, исходя из того, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы правомерно предъявлены истцом ко взысканию, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам ответчика, возможность разрешения вопроса о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, прямо установлена частью 1 статьи 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2024  по делу №  А42-3824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова