АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29066/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Астролон» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие ФИО2, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А53-29066/2020 (Ф08-12023/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» (далее – должник, предприятие) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астролон» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 255 279 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022, требования общества в размере                                    80 255 279 рублей 43 копейки, в том числе: 43 032 321 рубль 41 копейка основного долга; 37 222 958 рублей 02 копейки пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере                               37 222 958 рублей 02 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит отменить судебные акты или изменить, понизив очередность удовлетворения требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что должник и общество являются аффилированными лицами через общего руководителя, а выданные в заем денежные средства являются компенсационным финансированием в период неплатежеспособности должника.  

В отзыве   общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества  доводы отзыва поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астролон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 255 279 рублей 43 копейки.  

В обоснование заявления общество ссылается на то, что ООО «Астролон» и                ООО «Юнипак Ростов» заключен договор займа от 10.04.2015 № 15/01-ПП                               (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 70 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в определенный договором срок и в соответствие с его условиями.

В соответствие с пунктом 1.4 договора заем предоставляется сроком на 5 лет с возможностью пролонгации договора по письменному соглашению сторон.

Срок действия договора истек 10.04.2020, но свои обязательства по возврату займа должник не исполнил.

Сумма задолженности по договору займа составила 43 032 321 рубль 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу                          № А53-31839/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астролон» взыскано                                         43 032 321 рубль 41 копейка задолженности по договору займа от 10.04.2015 № 15/01-ПП, а также 200 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 43 032 321 рубль                                 41 копейка основного долга, 37 222 958 рублей 02 копейки пени.

Все платежи в рамках договора займа, заключенного между должником и кредитором, осуществлены ООО «Астролон» безналично, подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также решением Арбитражного суда Ростовской области, которое вступило в законную силу. 

ФИО2 оспаривает судебные акты в части включения требований в третью очередь реестра, ссылаясь на необходимость понижения очередности требований, поскольку произведено компенсационное финансирование.   

На момент заключения договора займа, а именно до 2019 года учредителем и директором ООО «Астролон» являлся ФИО5, который на основании приказа о приеме работника на работу от 10.04.2015 принят в ООО «Юнипак Ростов» на должность исполнительного директора и осуществлял свои полномочия до 2019 года.

Суды установили, что до заключения оспариваемого договора аффиллированность между кредитором и должником отсутствовала. ФИО5 контроль хозяйственной деятельности должника не осуществлял, решений, оказывающих влияние на финансовое состояние должника, не принимал. 

ООО «Астролон» являлось производителем полиграфической продукции, осуществляла печать и реализацию этикеток по заказу третьих лиц.

Руководитель ООО «Юнипак Ростов» предложил ООО «Астролон» предоставить обществу заем на крупную сумму, а взамен предлагал введение в курс дел в области изготовления полиграфической продукции, помощь с поиском клиентов. ООО «Юнипак Ростов» занималось указанной деятельностью с момента его образования с 2006 года, имело соответствующие необходимым требованиям помещения, дорогостоящее специфическое оборудование.

ООО «Астролон» согласилось предоставить заем, однако, принимая во внимание сложившуюся финансовую ситуацию в ООО «Юнипак Ростов», посчитало выдачу денежных средств путем перечисления денежных средств должнику риском.                         ООО «Астролон» на указанный момент полагало, что подобная финансовая ситуация                (в которой находился должник), могла сложиться, скорее всего, ввиду неэффективного управления обществом и опасалось, что предоставленные денежные заемные средства могут быть также использованы неэффективно, либо на цели, не связанные с погашением имевшейся задолженности.

Стороны согласовали условия предоставления займа в следующем порядке: в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора определили, что заем предоставляется по требованию заемщика о выдаче транша путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо по требованию заемщика путем безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты третьим лицам за ООО «Юнипак Ростов».

Кроме того, в качестве дополнительных гарантий направления денежных средств именно на погашение имевшейся задолженности, а также того, что обществом не будет создаваться новая финансовая кредиторская нагрузка, руководитель                                           ООО «Юнипак Ростов» предложил принять на работу руководителя ООО «Астролон», для того чтобы ФИО5 имел возможность наблюдать за потоками денежных средств ООО «Юнипак Ростов» и убедиться, что задолженность ООО «Юнипак Ростов» перед третьими лицами реальна и гасится за счет предоставленного займа..

Таким образом, как пояснено кредитором, ООО «Астролон» оградило себя от того риска, что предоставленные заемщику денежные средства будут растрачены не на цели финансирования (погашение имеющейся кредиторской задолженности).

Срок действия договора займа установлен в 5 лет, то есть до 10.04.2020. В указанный срок ООО «Юнипак Ростов» намеревалось стабилизировать свое финансовое состояние и реструктурировать, частично погасить имеющуюся задолженность.                   ООО «Астролон», в свою очередь, намеревалось наладить производство полиграфической продукции, наладить деловые связи с заказчиками и реализаторами такой продукции, расширить клиентскую базу.

С 2015 года ООО «Астролон» в соответствии с письмами ООО «Юнипак Ростов», осуществляло погашение кредиторской задолженности ООО «Юнипак Ростов» перед третьими лицами.

Основная часть задолженности ООО «Юнипак Ростов» сформирована перед:

– ОАО «Сбербанк», по договорам о предоставлении кредитных линий;

– ПАО «Сбербанк Лизинг», так как оборудование ООО «Юнипак Ростов» приобреталось по договору лизинга и просрочка оплаты лизинговых платежей грозило должнику невозможностью осуществления хозяйственной деятельности. Невыплата данной задолженности в установленный срок повлекло бы неблагоприятные последствия и для ООО «Астролон», так как имущество должника находилось в аренде у                         ООО «Астролон»;

– поставщиками, которые до оплаты образовавшейся задолженности отказывались выполнять поставки (бумага, картон).

При этом, как верно установлено судами, задолженность должника образовалась до заключения сторонами договора займа, общество не участвовало в образовании задолженности ООО «Юнипак Ростов» перед третьими лицами, существовавшей по состоянию на 2015 год. За период, предшествующий 2015 году, отсутствуют какие-либо признаки аффилированности между ООО «Астролон» и ООО «Юнипак Ростов».

Обязательства по возврату денежных средств в течение срока действия договора не оговорено. Соответственно, ООО «Юнипак Ростов» не считалось просрочившим исполнения каких-либо обязательств до 10.04.2020 (срок действия договора), договор исполнялся надлежащим образом.

Согласно представленному анализу движения денежных средств в рамках договора займа, в 2015 году ООО «Астролон» выплатило за ООО «Юнипак Ростов»                                    7 568 446 рублей 90 копеек. В 2015 году возврат денежных средств не осуществлялся.

В 2016 году ООО «Астролон» выплатило за ООО «Юнипак Ростов»                                        35 639 436 рублей 26 копеек. ООО «Юнипак Ростов» осуществило возврат денежных средств в размере 6 812 082 рубля 71 копейка.

В 2017 году ООО «Астролон» выплатило за ООО «Юнипак Ростов»                                        38 891 774 рубля 34 копейки. В 2017 году возврат денежных средств не осуществлялся.

В 2018 году ООО «Астролон» выплатило за ООО «Юнипак Ростов»                                       25 160 353 рубля 09 копеек. Возврат денежных средств осуществлен в размере                                     62 180 985 рублей 07 копеек.

В 2019 году ООО «Астролон» выплатило за ООО «Юнипак Ростов»                                   10 914 908 рублей 86 копеек. Возвращено за 2019 год 6 161 660 рублей 71 копейка.

В 2020 году ООО «Астролон» выплатило за ООО «Юнипак Ростов» 16 872 рубля 39 копеек. Возвращено 4 741 рубль 94 копейки.

Общая сумма оборотов за период действия договора займа составила:                                 118 191 791 рубль 84 копейки заемных денежных средств, 75 159 470 рублей 43 копейки возвращено.

Сумма задолженности ООО «Юнипак Ростов» перед ООО «Астролон» по состоянию на окончание срока действия договора займа от 2015 года (10.04.2020) составляла 43 032 321 рубль 41 копейка, при этом из общей суммы денежных средств в сумме 118 191 791 рубль 84 копейки, переданных в рамках договора займа,                            ООО «Юнипак Ростов» осуществило возврат 75 159 470 рублей 43 копейки.

Таким образом, доводы о том, что ООО «Астролон» передавало денежные средства без намерений возвратить их, не соответствует действительности.

Суды дали оценку отсутствию в договоре условия об уплате процентов. 

Вместо уплаты процентов по договору, ООО «Юнипак Ростов» оказывало                 ООО «Астролон» содействие в расширении производства ООО «Астролон», в том числе путем предоставления в аренду собственного оборудования и помещений.

Согласно представленной справке, основанной на бухгалтерской отчетности               ООО «Астролон», уже в 2015 году выручка ООО «Астролон» увеличилась в 2 раза по сравнению с 2014 годом (76 456 тыс. рублей против 34 482 тыс. рублей). Чистая прибыль в 2015 году составила 1 116 тыс. рублей, по сравнению с убытком 134 тыс. рублей                         в 2014 году.

В результате расширения производства, в 2016 году выручка общества составляла 148 688 тыс. рублей, чистая прибыль 1 165 тыс. рублей.

В 2017 году выручка составляла 156 332 тыс. рублей, чистая прибыль                                     17 120 тыс. рублей.

В 2018 году выручка составляла 140 527 тыс. рублей, чистая прибыль                          15 414 тыс. рублей.

В 2019 году выручка составляла 157 037 тыс. рублей, чистая прибыль                                4 723 тыс. рублей.

В 2020 году выручка составляла 161 112 тыс. рублей, чистая прибыль                                    8 593 тыс. рублей.

Прирост производства и, соответственно, выручки от реализации продукции, в период с 2015 по 2020 года, по сравнению с 2014 годом составил: в 2015 году увеличен в 2,22 раза; в 2016 увеличен в 4,3 раза; в 2017 году в 4,53 раза; в 2018 году в 4,07 раз;                      в 2019 году в 4,5 раза; в 2020 году в 4,7 раза.

В 2014 году ООО «Астролон» несло убытки, а с 2015 года по 2020 год                ООО «Астролон» имело чистую прибыль, общая сумма которой составила                                 48 131 тыс. рублей. Указанная сумма более чем в два раза превышает разницу между суммой задолженности, которая бы возникла у ООО «Юнипак Ростов» перед ООО «Астролон» в случае, если бы договор займа был процентным и сумму фактической задолженности ООО «Юнипак Ростов» перед ООО «Астролон» по состоянию на 10.04.2020.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и отмечено выше, должник на конец 2014 года – начало 2015 года имел неисполненные обязательства, в том числе установленные судебными актами, перед ПАО «Сбербанк России», ООО «МК Картон», ООО «Голден Фойл», ООО «ТД "Петробумага"», ООО «Максис», ООО «Терем», ООО «УК "Пять морей"», ООО «СБ-Сервис».

Суд, ознакомившись с электронным делом А53-31839/2020 установил, что в рамках договора займа ООО «Астролон» погашались обязательства должника перед указанными кредиторами, а также перед бюджетом, задолженность по заработной плате и т.д.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что кредиторская задолженность должника погашена, в том числе денежными средствами ООО «Астролон», предоставленными должнику по договору займа. То есть при наличии признаков банкротства на 2015 год дальнейшего ухудшения финансового положения должника не последовало, напротив, требования кредиторов удовлетворены, в том числе налогового органа, что подтверждается прекращением производства по делам о банкротстве, возбужденных на основании заявления Федеральной налоговой службы. В настоящем деле требования уполномоченного органа включены на сумму 961 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что признаки аффилированности отсутствуют, договор займа заключен с целью погашения уже имевшейся у должника кредиторской задолженности, основная часть задолженности погашена, кредиторская задолженность в последующем не наращивалась, поскольку должник фактически не осуществлял производственную деятельность.

Следовательно, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждено, что платежи ООО «Астролон», осуществленные в пользу должника, были компенсационным финансированием.

Требования ООО «УК "Пять морей"», установленные судом по делу                                    № А53-42665/2018, на которые ссылается должник, также возникли в 2013 – 2015 годах, то есть до заключения договора займа и вступления в должность ФИО5 в качестве исполнительного директора должника. В связи с чем, он не мог повлиять на принятие решения о заключении и исполнении данного договора. Более того, указанные обстоятельства лишь подтверждают, что у ФИО5 отсутствовали контрольные функции за деятельностью должника, учитывая предоставление займа в размере                               70 млн. рублей для погашения иных кредиторов, и оставшийся непогашенным долг в размере 1 млн рублей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принято во внимание, что об отсутствии фактического контроля должника со стороны кредитора, а также общности интересов кредитора должника также свидетельствует и то обстоятельство, что фактически позиции кредитора и должника по настоящему обособленному спору отличаются, несмотря на предоставление займа в безналичном виде должник фактически отрицает наличие задолженности, так же как и отрицал при рассмотрении дела А53-31839/2020, обжалуя в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астролон» взыскано                                       43 032 321 рубль 41 копейка задолженности по договору займа от 10.04.2015 № 15/01-ПП, а также 200 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При этом доказательств уважительности причин непогашения задолженности и неисполнения вступивших в силу судебных актов должник не представил.

Таким образом, суды исходили из того, что действия заявителя не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, в связи с чем оснований для понижения очередности не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу                                                № А53-29066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаН.А. Сороколетова