ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2518/2022

г. Самара

08 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года) по делу № А49-2518/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКП «Водоканал» обратился с иском о взыскании с ООО «Валентина» долга в сумме 172507 руб. по договору холодного водоснабжения от 03.08.2020 № 339.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Валентина" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов "Водоканал".

От муниципального казенного предприятия города Нижний Ломов "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2020 истцом и ответчиком заключен договор № 339 холодного водоснабжения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений, прекращения действия договора в порядке, предусмотренном п.п. 44- 48 договора, не представлено.

Истец произвел поставку ресурса на объект ответчика в период с 11.06.2021 по 18.01.2022 в объеме 5596,84 куб.м.

Объем поставленного ресурса рассчитан истцом в соответствии с п. 18 договора с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м. в секунду.

Применение данного метода расчета объема водопотребления обусловлено непредставлением абонентом показаний ПУ более 6 месяцев (18.4 договора).

Согласно расчету истца долг ответчика за указанный период составил сумму 185535,27 руб., в связи с чем к оплате был предъявлен счет от 19.01.2022 № 28, который был подписан ответчиком без возражений.

Претензия истца с предложением произвести оплату указанной суммы от 14.02.2022 № 59 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.03.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по обеспечению коммерческого учета получаемой холодной воды (пп. «в» п.12, 16), определять количество поданной холодной воды в соответствии с данными учета фактического потребления (п.17) и снимать показания ПУ на 25 число расчетного периода, вносить показания ПУ в журнал учета расхода воды и передавать их истцу (п.20.3).

Согласно п. 20.4 передача абонентом сведений о показаниях ПУ осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом до 25 числа текущего месяца.

Доказательств снятия показаний прибора учета и направления их истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

К отзыву приложены акты снятия показаний ПУ за февраль, март, апрель 2022 года, которые не имеют отношения к спорному периоду.

Ссылка ответчика на комиссионный акт обследования от 06.09.2021 судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Из представленных сторонами копий акта обследования от 06.09.2021 следует, что в присутствии представителя ответчика работниками истца была обследована система водоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...> и выявлена целостность пломб на ПУ и несоответствие показаний ПУ с последними счетами.

В соответствии с договором от 03.08.2020 № 339 истец вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды, осуществлять контроль за наличием самовольного пользования или подключения к централизованной сети (п.11 договора) и в случае обнаружения нарушений со стороны абонента составлять акт обследования (п. 20.12).

Таким образом, право истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, на проверку абонента и составление акта обследования не тождественно обязанности ответчика, как абонента, по представлению ежемесячных показаний ПУ.

Условиями договора также не предусмотрена возможность освобождения абонента от обязанности представления показаний ПУ за какой-либо период в случае составления акта проверки.

Поскольку ответчик доказательств направления показаний ПУ за спорный период в адрес истца не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что является  обоснованным применение п.п.18, 18.4, договора.

Контррасчет объема водопотребления ответчик не представил, возражений относительно данных, использованных в расчете, не заявил.

На основании изложенного суд признает расчет истца верным. Истец предъявил ко взысканию сумму 172507,32 руб.

В соответствии с п.7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду до 1-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов организации водопроводно-канализационного хозяйства, выставляемых не позднее 25-го числа текущего месяца.

Из представленных ответчиком документов следует, что им произведена оплата счета от 24.03.2022 № 252 на сумму 861,90 руб. платежным поручением от 19.04.2022 № 36 на сумму 861,90 руб. и счета от 19.04.2022 № 321 на сумму 795,60 руб. платежным поручением от 27.04.2022 № 40 на сумму 795,60 руб.

Также ответчик представил платежное поручение от 21.02.2022 № 21 на сумму 9500 руб. и платежное поручение от 22.02.2022 № 22 на сумму 3527,95 руб.

С учетом положений п.7 договора , в отсутствие иных неоплаченных счетов, кроме счета от 19.01.2022 № 28, и отсутствие в платежных поручениях от 21.02.2022 № 21, от 22.02.2022 № 22 указания на назначение платежа, истец учел эти платежи в счет погашения спорного долга.

В отсутствие возражений ответчика по порядку учета платежей суд признает расчет истца верным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик не предоставил доказательства того, что в течении указанного 6-ти месячного срока им были переданы показания прибора учета холодного водоснабжения в адрес истца, а представленные ответчиком акты о передаче показаний прибора учета холодной воды начинаются лишь с 19 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года) по делу № А49-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева