﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42375/2018

Дело № А65-19935/2018

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» – Шароновой Т.Г., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А65-19935/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г.Казань (ОГРН: 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленодолье 1» (далее – ООО «ТД «Зеленодолье», ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бормотов А.В., Кварацхелия Г.Т., Мунтаниол С.В., Гогуа М.Р., финансовые управляющие Фирстов В.В., Савин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧОП «Кеннард» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должник является участником ответчика ООО «ТД «Зеленодолье 1» с размером доли в 50%.

Вторым участником этого Общества является Хорава Дато с размером доли 50%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ТД «Зеленодолье 1» от 29.03.2016 принято решение оставить чистую прибыль за 2015 в распоряжении ответчика и направить на оплату расходов, не влекущих за собой получение материальной выгоды.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2015 год чистая прибыль составила 2 493 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ответчика от 15.03.2017 № 13 принято решение оставить чистую прибыль за 2016 год в распоряжении ответчика и направить на оплату расходов, не влекущих за собой получение материальной выгоды.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2016 чистая прибыль составила 2 032 000 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ответчика от 12.03.2018 № 18 принято решение оставить чистую прибыль за 2017 год в распоряжении ответчика и направить на оплату расходов, не влекущих за собой получение материальной выгоды. 

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2017 год чистая прибыль составила 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латьпова Е.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанное распределение прибыли на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица Кварацхелии Г.Т. (единственного участника должника) в возражениях заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должен был знать об оспариваемых решениях уже в декабре 2018, что подтверждается заключением о признаках преднамеренного банкротства должника от 18.12.2018, в котором указано о долях участия и сделках с должником.

Представитель третьего лица Бормотова А.В. (бывшего руководителя ответчика) считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение собрания участников может быть оспорено только в порядке и основаниям, установленным статьями 181.3-181.5 ГК РФ и в соответствии с главой 28.1 АПК РФ, т.е. как корпоративный спор, путем подачи отдельного иска вне рамок дела о банкротстве, заявлено о пропуске срока исковой давности (предельный 2-х летний срок), конкурсный управляющий не имеет права на иск, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания собраний участников ответчика в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018. Оспоренные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствуясь статьями 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал на то, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, а соответствующее решение о распределении чистой прибыли принимается большинством голосов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие участниками решений об оставлении чистой прибыли в распоряжении Общества законодательству не противоречит и находится в исключительной компетенции его участников.

В этой связи отклонил доводы конкурсного управляющего о возможности их квалификации, как совершенных сделок дарения, запрещенных пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.

Исходя из того, что должник обладал только 50% доли участия, суд первой инстанции правомерно указал на то, что без положительного голосования другого участника, оспариваемые решения не могли быть приняты собранием участников Общества, а также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее должник получал чистую прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделок недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так же суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев