Дело № А38-12804/2018

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой  Н.А.,  Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 31.07.2019 по делу № А38-12804/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, без участия сторон.

         

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», ответчик)  основного долга в сумме 1 615 900 руб.         

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по актам №542, 543,547 от 31.12.2015 прекращены зачетом встречных однородных требований; истец при рассмотрении дела наличие соглашения о зачете не отрицал; ответчиком представлены документы, подтверждающие факт зачета взаимных требований (акт №131 от 30.04.2015, акт №184 от 31.07.2015, акт №179 от 31.07.2015, акт №181 от 31.07.2015, акт №185 от 31.08.2015, акт №186 от 31.08.2015,  акт №410 от 30.11.2015, акт №412 от 30.11.2015, акт №377 от 30.11.2015, акт №389 от 30.11.2015, акт №413 от 30.11.2015, акт №411 от 30.11.2015, акт №278 от 30.09.2015, договор займа №1 от 04.02.2014, договор займа №2 от 04.02.2014).

          Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

           Конкурсный управляющий ООО «Земледелец» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Указал на отсутствие у него данных о проведении зачета и документов, подтверждающих наличие встречного обзязательства.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

           Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Птитцефабрика «Акашевская» (заказчиком) заключен договор, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался осуществлять еженедельно/ежедневно уборку снега на территории птичника, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта. 

          По данным истца, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №542 от 31.12.2015, №543 от 31.12.2015, №547 от 31.12.2015 на общую сумму 1 615 900 руб. (л. д. 10-12).

Согласно расчету истца, на момент разрешения судебного спора оказанные услуги не оплачены и у заказчика имеется задолженность в сумме 1 615 900 руб.

24.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения  в  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг и взыскал в пользу истца долг в сумме 1 615 900 руб. 

Довод ответчика о прекращении обязательств зачётом взаимных требований суд отклонил в силу следующего.

В обоснование позиции по спору обществом «Птицефабрика Акашевская» представлена ни кем не заверенная копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31 декабря 2015 года (л. д. 64). Из указанного соглашения следует, что прекращаются обязательства птицефабрики за услуги техники по актам № 131 от 30.04.15., №143 от 07.05.15., №184 от 31.07.15., №179 от 31.07.15., №181 от 31.07.15,  № 185 от 31.08.15., № 186 от 31.08.15., №410 от 30.11.15, №412 от 30.11.15., №377 от 30.11.15., №389 от 30.11.15., №413 от 30.11.15.,№411 от 30.11.15., №277 от 30.19.15., №278 от 30.09.15., №167 от 30.06.15., №547 от 31.12.15., №544 от 31.12.15., №542 от 31.12.15., №534 от 31.12.15., №543 от 31.12.15. на сумму 3 589 876-79 (Три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек (л. д. 64).

Согласно пункту 2.2 соглашения прекращаются обязательства общества «Земледелец» по следующим сделкам:

-         по договору поставки мясопродукции от 01.07.2014. на сумму 2 887 110-23 (Два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей 23 копейки.

-         за материалы по накладным и счетам-фактурам № 65804 и №45262 от 23.09.15г, №64887 и №44961 от 22.10.15. на сумму 416 000-00 (Четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

-         по договору займа №1 от 04.02.2014 - 100 000 руб. (Сто тысяч) рублей 00 копеек. 

-         по договору займа №2 от 04.02.2014. - 55 000 руб. (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Земледелец» сделало заявление о необходимости представить оригинал такого документа, поскольку у него такое соглашение отсутствует.

По утверждению ответчика, оригинал такого соглашения утрачен и не может быть передан в суд.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

Арбитражным судом ответчику предоставлялось дополнительное время для представления оригинала соглашения от 31.12.2015 и документов, подтверждающих реальность сделки по зачёту взаимных требований, в частности, указанного в пункте 2.2 соглашения: договора поставки мясопродукции от 01.07.2014 и доказательств его исполнения (накладные на сумму 2 887 110 руб. 23 коп.), накладные и счета-фактуры № 65804 и №45262 от 23.09.15, №64887 и №44961 от 22.10.15. на сумму 416 000 рублей (л. 

<

...>). Однако предписание суда ответчиком не исполнено, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что требования, предъявляемые к зачёту, реально существовали, не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт прекращения обязательства зачётом, поэтому иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. 

          Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком представлена не заверенная копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31 декабря 2015 года (л. д. 64).

          Несмотря на предложение суда, оригинал указанного соглашения не представлен. 

          В силу изложенного вышеназванная копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. 

           Кроме того, документы подтверждающие реальность сделки по зачёту взаимных требований (договора поставки мясопродукции от 01.07.2014 и доказательств его исполнения (накладные на сумму 2 887 110 руб. 23 коп.), накладные и счета-фактуры № 65804 и №45262 от 23.09.15, №64887 и №44961 от 22.10.15. на сумму 416 000 рублей) суду не представлены. 

           При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета не имеется.                                                          

           Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019 по делу № А38-12804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова