АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4705/2022

г. Ставрополь

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРНИП 318265100091208, к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, диплом рег. номер 522 от 25.06.2005;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, диплом рег. номер 17-437 от 15.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 220 000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору за период с 06.08.2021 по 24.03.2022 в размере  465 402,60 рубля; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 36 427 рублей. 

В судебном заседании 20.06.2022 представители сторон дали устные пояснения по существу спора, от истца поступило ходатайство, в котором он просил считать периодом взыскания неустойки период с 06.08.2021 по 24.03.2022. Судом рассмотрено, ходатайство удовлетворено. Также от истца поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 12 часов 15 минут. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал исковые требования, мотивированные тем, что в соответствии с договором поставки от 18.06.2021 № 23 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 220 000 рублей, однако ответчик поставленный товар не оплатил. На указанную задолженность истец в соответствии пунктом 5.1 договора начислил пени в размере 465 402,60 рубля за период с 06.08.2021 по 24.03.2022. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Также истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 427 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика мотивированный отзыв на иск суду не представил, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (поставщик) и ООО «Парижская Коммуна» (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее - товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок, и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в приложении (спецификации) (пункт 3.1).

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.06.2021 (приложение к договору) истцом ответчику поставлен следующий товар: Имидж Плюс, КЭ (150 г/л имидаклоприда + 75 г/л альфа-циперметрина) в количестве 200 л, на общую сумму 400 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке, срок оплаты - 01.09.2021.

Согласно спецификации № 3 от 22.07.2021 (приложение к договору) истцом ответчику поставлен следующий товар: Дивиденд Экстрим, КС (92+23 г/л) дифеноконазол + мефеноксам в количестве 1 400 л, на обшую сумму 1 820 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке, срок оплаты 30% (546 000 руб.) - 05.08.2021, срок оплаты 70% (1 274 000 руб.) - 01.09.2021.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до их полного выполнения в соответствии с условиями договора (пункт 6.4).

В рамках выполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 220 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.06.2021 № 51  на 400 000 рублей, от 22.07.2021 № 63 на 1 820 000 рублей.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в товарных накладных с проставлением печатей организации. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Доказательства обратного суду не представлены.

Также указанная задолженность подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 10.03.2022, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления пени в размере 465 402,60 рубля за период с 06.08.2021 по 24.03.2022 в соответствии с пунктом 5.1 договора и вручения 22.02.2022 (вх. № 36) истцом ответчику претензии от 21.02.2022 исх. № 2 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения претензии. 

Указанная претензия получена адресатом 19.08.2021 (уведомление о вручении), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Приобретенный истцом товар ответчик  не оплатил, доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения в полном объеме, суду не представил. 

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 27.12.2021 № 315, в котором ООО «Парижская коммуна» гарантировало оплату до 21.02.2022 в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара на сумму 2 220 000 рублей основано на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.08.2021 по 24.03.2022 в размере 465 402,60 рубля.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет договорной пени, размер которой за спорный период составил 467 622,60 рубля.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность:

0,00 руб.

Начало периода:

06.08.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

24.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

546 000,00

06.08.2021

24.03.2022

231

546 000,00 ? 231 ? 0.1%

126 126,00 р.

Итого:

          126 126,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000,00

02.09.2021

24.03.2022

204

400 000,00 ? 204 ? 0.1%

81 600,00 р.

Итого:

81 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 274 000,00

02.09.2021

24.03.2022

204

1 274 000,00 ? 204 ? 0.1%

259 896,00 р.

Итого:

259 896,00 руб.

Сумма основного долга: 2 220 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 467 622,00 руб.

 

Так как доказательства погашения неустойки ответчиком не представлены, при этом суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 465 402,60 рубля.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчику в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. 

Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК  РФ, а указанная ставка, исходя из сложившейся судебной практики, является  обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не может считаться чрезмерно высокой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).      

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о взыскании предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, доказательства их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, определяемом сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по следующим направлениям: представление интересов заказчика в АС СК по делу о взыскании с ООО «Парижская Коммуна» задолженности оплате товара по договору поставки № 23 от 18.06.2021, а именно: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, правового анализа перспектив разрешения спора и разработка правовой позиции по делу; консультирование заказчика по всем правовым вопросам, касающимся рассматриваемою дела; подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления о взыскании задолженности; составление иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и т.д., необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика по данному делу; участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ставропольского края) во всех судебных заседаниях по делу; выполнение любых других действий, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора заказчик обязуется своевременно представлять исполнителю необходимую информацию, надлежащим образом оформленные доверенности, копии документов, а случае необходимости подлинные документы в объеме, необходимом для выполнения услуг по договору; оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и в сроки, установленные в разделе 3 договора; принять представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг по названному договору; подписать его в течение 5 (пяти) рабочих дней и возвратить исполнителю, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит письменной форме мотивированных возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей. В стоимость услуг не входят почтовые, транспортные расходы и расходы, связанные с обязательными платежами, установленными при совершении юридических действий. Указанные расходы оплачиваются заказчиком  отдельно на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.3).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается сторонами путем составления и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных в договоре (пункт 6.1).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил счет на оплату от 14.03.2022 № 11, платежное поручение от 15.03.2022 № 28 на 35 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки услуг от 20.06.2022 № 1, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2022.

Исполнитель выполнил следующие работы по договору: представление интересов заказчика в АС СК по делу о взыскании с ООО «Парижская Коммуна» задолженности по оплате товара по договору поставки от 18.06.2021 № 23. Стоимость оказанных услуг исполнителя по договору от 14.03.2022 составила 35 000 рублей, без НДС.

Названным актом заказчик подтвердил, что претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг не имеет.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022.

Согласно пункту 1.3 указанного решения  Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1 названного решения  Совета адвокатской палаты Ставропольского края участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов (искового заявления), а также учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг не заявлял, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 25 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления и по 5 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Суд учел, что ознакомление с представленными документами, предоставление консультационных услуг заказчику к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом платежным поручением от 15.03.2022 № 29 уплачена государственная пошлина в размере 36 427 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 427 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРНИП 318265100091208, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРНИП 318265100091208, 2 685 402,60 рубля, в том числе:

- задолженности по договору поставки от 18.06.2021 № 23 за поставленный товар в размере 2 220 000 рублей;

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору за период с 06.08.2021 по 24.03.2022 в размере  465 402,60 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРНИП 318265100091208, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова